ихаил Ефимович, каким Вам видится

исторический путь, который прошла

Россия в уходящем веке и сумеет ли на-

ша страна ответить на вызов времени в

веке грядущем.

– Всегда существует искушение пофантазировать на те-

мы мировой и российской истории: что было бы, еслиЕ За-

нятие замечательное и вполне безопасное, даже принося-

щее общественное признание. Как у любой великой страны,

у России было множество исторических возможностей. И

тем не менее был пройден, именно реально пройден, а не

кем-то избран, вполне определенный путь. Октябрьский пе-

реворот, сталинская коллективизация, обеспечившая голод

начала тридцатых годов, массовые репрессии, Великая Оте-

чественная война – все этапы коммунистического правления

унесли 70 миллионов жизней советских людей. Представи-

тели интеллектуальной элиты, просто энергичные люди по-

кидали страну Советов на протяжении десятилетий. Мили-

таризованная экономика довела до истощения государст-

венную казну и уничтожила возможность подержать хоть

какой-то минимально приемлемый уровень жизни народа.

После всего этого остается только удивляться тому, что в

стране остались силы перечить исторической судьбе. Мне

кажется, что несмотря на все трагедии последнего пятнадца-

тилетия, Россия продемонстрировала поразительную жиз-

нестойкость. Конечно, мы охотнее обращаем внимание на

то, что скверно, – но это особенности отечественного зре-

ния. Учуди провидение такой чудовищный эксперимент над

другой страной, другим народом, – не знаю, что бы вышло.

А мы выжили и пытаемся вернуть утраченное величие. И это

само по себе заслуживает уважения. Нужно всегда делать

усилие, – даже тогда, когда это усилие кажется почти бес-

смысленным.

– Ваши ожидания итогов парламентских выборов в

части изменения ситуации в стране. Станет ли новый

парламент истинным, жестким и последовательным

выразителем волеизъявления народа, а власть – вос-

приимчивее к общественным инициативам.

– Я никогда не выступаю с политическими прогнозами –

это не моя специальность. Но могу сказать, что мне ближе

такой парламент, который не станет тратить время на от-

ставку правительства Путина или на переписывание дейст-

вующей Конституции. Эти действия будут носить чисто по-

литиканский характер, далекий от реальных потребностей

страны. Парламент – институт демократического общества,

но вовсе не общественный институт, он живет как ветвь вла-

сти, по своим законам, – часто далеким от правил жизни

обывателей. Наивно думать, что парламент – при нынешней

системе выборов – стопроцентно отражает народное мне-

ние. Неслучайно результаты парламентских выборов в Рос-

сии в 90-е годы прямо противоположны результатам выбо-

ров президента. Выборы разных ветвей власти демонстри-

руют свою взаимную дополнительность – и это свидетельст-

во природного здравомыслия избирателей. Поэтому не на-

до делать поспешных выводов после депутатских выборов,

давайте дождемся лета 2000-го года.

Михаил ШВЫДКОЙ:

М

ОИ

Д

РУЗЬЯ –

МОЯ НАСТОЯЩ

АЯ РАДОСТЬ.

–

М

9

КАВАЛЕРЫ ПОЧЕТНОГО ЗНАКА

Все остальное – профессия

ская, страна, где государство всегда было патроном любого

гражданина. Я думаю, что многие проблемы, которые суще-

ствуют в этот переходный период, связаны с этим. Все граж-

дане ждут чего-то от государства, потому что по существу и

советское государство и монархическое государство отбира-

ло у граждан все права, а потом понемногу возвращало их

или не возвращало. Главная задача на сегодня в России – это

от абсолютно патерналистского понимания государственного

устройства перейти к разумным нормам гражданского обще-

ства. И в этом смысле знак «Общественное признание» и сам

фонд «Гражданское общество», с моей точки зрения, играют

очень важную роль. Весь вопрос в том, что необходимо ут-

вердить в сознании людей важность этого института, потому

что это общественный институт по-настоящему, и я думаю,

что Знак этого Фонда и Кавалеры этого Фонда – это некие

символы того, чего может добиться человек сам по себе, во-

преки государственным обстоятельствам. Я думаю, что та не-

кая миссия, которую взял на себя Фонд, очень важна и для

формирования особого типа сознания. Осознания того, что

твоя личная ответственность за развитие страны, за общество

имеет смысл. Одна из проблем отношений России с Западом

связана с тем, что мы от Запада ждали проявлений какого-то

патернализма. Когда был «железный занавес» и в нем про-

сверливали разные дырки, и мы смотрели друг на друга, то

нам казалось, что вот там-то нас ждут с распростертыми объ-

ятиями. Что нормы западной демократии являются идеаль-

ными и для России. То было одним из самых больших наших

заблуждений.

Важно понять, что только мы сами в состоянии изменить

судьбу нашей страны.

– Михаил Ефимович, как Вы относитесь к утвержде-

нию, что сегодня СМИ стали выполнять функции не чет-

вертой власти, а третьей – судебной. Иными словами,

они уже не информируют общество, а выносят пригово-

рыЕ Отсюда информационные войны, никак не способ-

ствующие стабилизации и консолидации общества.

– Не надо ругать СМИ и делать вид, что они существуют

вне общества. При этом нельзя забывать, что по своей при-

роде они озвучивают, делают публичным то, что важно тем

или иным политическим силам. А сегодня заказывают не

– Вы являетесь членом Совета Попе-

чителей Национального Фонда «Обще-

ственное признание», учредившего выс-

шую общественную награду Золотой

Почетный знак «Общественное призна-

ние» и сопредседателем Президиума

Независимой Ассоциации «Гражданское

общество». Чем обусловлено Ваше ак-

тивное участие в деятельности этих об-

щественных организаций и как, на Ваш

взгляд, проходит процесс становления

гражданского общества в России.

– Знак «Общественное признание» – это

знак, который вручается людям за опреде-

ленные достижения, успехи в сфере строи-

тельства гражданского общества. В России,

как мне представляется, гражданское обще-

ство только формируется. Не случайно,

быть может, нет достаточно внятных опре-

делений тем ветвям власти, которые суще-

ствуют сегодня. Парламентарии считают,

что они представляют институты граждан-

ского общества, но это совсем не так. Они

являются представителями демократичес-

ких институтов государства, но не общества.

У нас вообще в России привычно путают це-

лый ряд понятий: государство, общество,

страна, в которой мы живем, и это связано с длительным пе-

риодом монархизма в России и с десятилетиями существова-

ния советской власти. И при монархии и при советской влас-

ти государство, общество и страна обычно отождествлялись.

Как правило, эти понятия соединялись воедино, как правило,

отождествлялись с фигурой одного лидера страны. В нор-

мальном обществе, при нормальном историческом процессе

общество, государство, страна, отечество никогда не «покры-

вают» друг друга. Они все находятся в разных плоскостях. Ко-

нечно, они могут быть взаимосвязаны и частично покрываясь

одно другим, но никогда не тождественны. Это очень важно

для понимания, потому что институты власти, ветви власти

даже в демократическом обществе вовсе не обязательно

должны являться институтами гражданского общества, кото-

рые, прежде всего ориентируются на самодеятельность граж-

дан. У нас в этом смысле ближе всего к институту гражданско-

го общества, к примеру, в региональном плане является му-

ниципальное образование. Но я в принципе воздержался бы

от того, чтобы говорить о том, что в России сформировано

гражданское общество. Сделаны какие-то первые маленькие

шажки в этом направлении. Гражданское общество имеет

свои параметры и довольно жесткие регламентации. Я приве-

ду только один пример. Чтобы получить гражданство в Рос-

сии нужно написать в специальную комиссию при президен-

те по вопросам гражданства. Это абсолютно государственный

орган власти, который определяет, может быть человек граж-

данином России или нет. Этот орган, в конечном счете, опре-

деляет судьбу гражданства и гражданина. Для того, чтобы по-

лучить гражданство в Швейцарии, нужно, чтобы с этим согла-

сились жители квартала, в котором ты прожил 10 лет. Чтобы

твои соседи, с которыми ты прожил бок о бок эти долгие го-

ды, решили, можешь ли ты быть гражданином этой страны.

От решения твоих соседей зависит твоя судьба как граждани-

на страны. Вот это, я считаю, очень важно для понимания, что

есть гражданское общество. Это очень непросто, потому что

соседи бывают разные, да и представление о добропорядоч-

ности многообразно. Мне кажется, очень важно понимание

того, что не государство определяет права граждан, а гражда-

не делегируют государство, отчуждают его. Это очень сущест-

венно для понимания роли гражданского общества в любом

государственном устройстве. Но Россия страна патерналист-

Его коллеги журналисты всегда рядом

КАВАЛЕРЫ ПОЧЕТНОГО ЗНАКА

10

только слова, но и порядок слов. Сегодня существует нема-

ло законов, которые позволяют регулировать качество эфи-

ра и печатных СМИ. Это вполне действенные законодатель-

ные акты, которые дают широкие возможности обществу.

Важно научиться ими пользоваться. И это уже проблема об-

щества, а не СМИ. И, на мой взгляд, характер СМИ будет ме-

няться вместе с развитием культуры общественных отноше-

ний. Словом, нечего на зеркало пенятьЕ

– Вы один из немногих россиян, которые удостое-

ны ордена Франции «За заслуги». Мне известно, что

это связано с успешным осуществлением ряда совме-

стных акций и проектов во Франции и России в обла-

сти культуры. Пожалуйста, познакомьте подробнее с

этой стороной вашей деятельности.

– Русскую культуру очень плохо представляют на Западе.

В западных музеях почти нет русской живописи. О русском

искусстве знают мало. Есть имена культовые: Станислав-

ский, Стравинский, Дягилев. Отсюда важная наша забота –

это пропаганда русского искусства XX века на Западе. Когда

я работал в министерстве культуры и как зам. министра от-

вечал за зарубежные связи, то своей важной миссией считал

продвижение русской культуры, современной русской

культуры на Запад. И в этом смысле отношения России и

Франции были наиболее показательными. Французы с конца

80-х годов начали огромный проект под названием «Пуш-

кин», в котором я участвовал в разных ипостасях: и как ди-

ректор издательства, и как зам. министра. Речь шла о публи-

кациях на русском языке французской литературы, фран-

цузской поэзии, классической прозы и французских фило-

софских сочинений, которые никогда не издавались в Рос-

сии. Проект этот был важен для России, потому что Россия

как бы преодолевала некий идеологический вакуум, кото-

рый существовал в годы советской власти. С другой стороны

мы очень много делали для того, чтобы русское искусство, в

первую очередь современное, – прежде всего театр, музыка

и живопись, стали более популярны во Франции. Так, одной

из крупных акций министерств культуры и России, и Фран-

ции стал русский сезон в Авиньоне, где были представлены

высшие достижения русского театра. Я думаю, что именно с

этим связано мое награждение французским орденом. В об-

щем-то я довольно спокойно отношусь к разного рода на-

градам, хотя это, конечно, приятно всегда.

– При всей Вашей жесткости, Михаил Ефимович, в

хорошем смысле, как политика и руководителя, Ваш

телевизионный имидж как телеведущего – мягкого со-

беседника, интеллигента – скорее философичен, ро-

мантичен даже. Ответьте, пожалуйста, какими мы ста-

нем в 2000-ом году. Какими в состоянии быть.

– После 50-ти лет трудно сохранить юношеский роман-

тизм. Но важно понимать – при обилии анекдотов о песси-

мистах и оптимистах – что само бытие есть некий позитив-

ный акт. Человеческая жизнь трагична изначально: все мы

знаем, что жизнь не длиться вечно, что она конечна. Но

при этом мы цепляемся за жизнь, и не просто цепляемся,

но стараемся творить жизнь и творить в жизни, добиваем-

ся каких-то результатов и т.д. и т.п. Значит мы можем вы-

ступать соавторами природы и Бога, – кому как нравитсяЕ

А это великий шанс, который нельзя упустить. У нас есть

возможность максимально выявить лучшие человеческие

качества, и не стоит избегать встречи с судьбой. Думаю,

что у России эта судьба в ХХI веке будет трудной, но не

столь трагичной, как в веке минувшем. Уверен, что многое

зависит от каждого из нас. От того, сможем ли мы выпол-

нить свою личную и общественную миссию в этом мире.

– И последнее. Вы так трудно выкраивали время для

интервью, что объяснимо вашей чрезвычайной занятос-

тью, ненормированным графиком работы. Находите ли

вы время для отдыха, любимых занятий и увлечений.

– На что точно не хватает времени, так это на мои глав-

ные увлечения и хобби, – на общение с друзьями. Это

очень плохо, потому что это единственная настоящая ра-

дость, которая существует у меня в жизни. Все остальное

относится к моей профессиональной деятельности. Я

очень люблю ходить в консерваторию, в музеи, в театры,

но это все-таки практически всегда было моей работой.

Это моя жизнь. От последних лет моей жизни прежде все-

го страдает моя семья, мои друзья. Ситуацию несколько

скрашивает то обстоятельство, что также на телевидении

работают и мой сын, и моя жена, и мы понимаем друг

друга более-менее хорошо.

Екатерина БОРТНИК

11

Михаил Ефимович Швыдкой

Выпускник ГИТИСа, доктор искусствоведения, профессор.

Два десятилетия посвятил редакционной деятельности.

Сначала в журнале «Театр», затем в качестве генерального

директора редакционно-издательского комплекса «Культу-

ра» Министерства культуры России.

С 1993 по 1997 в Министерстве культуры РФ, в должности

заместителя министра. Последние годы – на телевидении,

в качестве руководителя телеканала «Kyльтypa», а с мaя

1998 года – председатель Всероссийской государственной

телерадиовещательной компании (ВГТРК).

Редкие минуты отдыха