– Вениамин Федоро-

вич, какую краткую ха-

рактеристику Вы бы дали

арбитражным судам.

По содержанию своей

деятельности арбитражные

суды можно было бы на-

звать экономическими суда-

ми, или торговыми, или

коммерческими, так как они

обслуживают экономику и

разрешают споры, связан-

ные с экономической или,

как мы сейчас говорим,

предпринимательской дея-

тельностью. С их образова-

нием правосудие впервые в

новейшее время пришло в экономику. Раньше сфера орга-

низованного, крупномасштабного производства и оборота

находилась за его пределами, потому что суды экономичес-

кие споры, возникающие между предприятиями, между

предпринимательскими структурами не рассматривали.

Уже само по себе создание этих судов свидетельствует о су-

щественном расширении сферы правосудия. Теперь, пожа-

луй, все области нашей общественной жизни охвачены им

и, конечно же, сам этот факт имеет первостепенное значе-

ние. Существовали и определенные политические основы

для возникновения арбитражных судов, так как с их созда-

нием правосудие не только пришло в экономическую сферу,

но и способствовало утверждению в ней начал правового

государства и демократии.

С 1995 года арбитражная судебная система стала трех-

звенной. Но третье звено было создано не внизу или вверху,

а между Высшим Арбитражным Судом РФ и судами субъек-

тов РФ. А точнее: разделили всю Россию на 10 судебных ок-

ругов и в каждом из них создали Федеральный арбитраж-

ный Суд соответствующего округа. Эти округа совпали со

сложившимися экономическими регионами – Дальний Вос-

ток, Восточная и Западная Сибирь, Урал и т.д. Мы считаем

это большим достижением нашей судебной системы в це-

лом, так как у нас впервые в истории появилась судебная

инстанция, которая не сопряжена с административно-тер-

риториальным делением и, соответственно, не зависит от

какой-либо местной власти. Любой другой суд, ну, скажем,

суд какой-нибудь республики или области, края находится

все-таки на том уровне, где есть президент или губернатор,

или глава администрации, то есть законодательные и ис-

полнительные органы, и совершенно очевидно, что все эти

власти, в силу наших не самых лучших традиций, пытаются,

к сожалению, оказывать воздействие на правосудие. А на

эти окружные суды влиять некому, потому что рядом с ними

никакой другой власти нет, они совершенно самостоятель-

ны. Это обстоятельство, безусловно, увеличивает гарантии

судебной защиты.

11

КАВАЛЕРЫ ПОЧЕТНОГО ЗНАКА

ГОСУДАРСТВА

УТВЕРЖ

ДЕНИЕ НАЧАЛ

Вениамин Федорович

ЯКОВЛЕВ, Председа-

тель Высшего Арбит-

ражного Суда РФ,

председатель Совета

исследовательского

центра частного права

при Президенте РФ,

заведующий кафед-

рой гражданского пра-

ва Академии государ-

ственной службы при

Президенте РФ, Заслу-

женный юрист России

П

Р

А

В

О

В

О

ГО

КАВАЛЕРЫ ПОЧЕТНОГО ЗНАКА

12

– Следующий вопрос я адресую Вам как к члену Пре-

зидиума Независимой Ассоциации «Гражданское об-

щество», в состав которой входят видные государст-

венные и общественные деятели, известные адвокаты

и судьи, руководители средств массовой информации,

представители культурной и интеллектуальной части

общества. Как Вы знаете, эта организация, опираясь на

авторитет общественного мнения, пытается объеди-

нить усилия всех ветвей власти по формированию пра-

вового гражданского общества.

Интересно, что в этой связи главный редактор «Не-

зависимой газеты» В. Третьяков, беседа с которым

опубликована в этом же номере журнала, утверждает:

«Единственное, что приближает нас к гражданскому

обществу сегодня, – это судебная система, когда теоре-

тически ты можешь обжаловать все и доказать прав-

ду...». А практически.

– Я абсолютно согласен с самой основной идеей: что,

действительно, возможность судебного обжалования, су-

дебной защиты – это главный показа-

тель гражданского общества. Там, где

эта возможность есть и она может

быть реализована – это гражданское

общество. Где этого нет – это что-то та-

кое пока только движущееся в сторону

гражданского общества, но еще не оно

само. Я даже согласен со словом «тео-

ретически», к сожалению. Потому что

для того, чтобы это было реализовано

практически, требуется немало пред-

посылок. Возьмите, например, такую

проблему, как получение юридической

помощи. Дело в том, что для того, что-

бы провести судебный процесс, осо-

бенно на основе состязательности в

гражданском судопроизводстве, необ-

ходимо прибегнуть к услугам адвока-

та. А ведь адвокатская помощь в на-

ших условиях стоит немалых денег. И

далеко не все граждане в состоянии

эти деньги заплатить. Вот и возникает

вопрос: « Каким образом гражданин

может получить судебную помощь, ес-

ли он сам не готов для юридической

защиты своих прав и интересов в суде,

а нанять адвокатов не может по причи-

не отсутствия денег.». Это же колос-

сальная проблема, если учесть, что у

нас действительно существует достаточно многочисленный

слой людей с весьма скромным достатком. Вот в этом

смысле, я думаю, можно говорить о том, что практически

мы еще не стали гражданским обществом. А ведь мы

должны и этим малоимущим, в какой-то мере обездолен-

ным людям, обеспечить равные возможности правовой за-

щиты. И здесь государству есть над чем поработать. Хоро-

шо бы, на мой взгляд, создать что-то вроде муниципаль-

ной адвокатуры, которая бы и обеспечивала защиту инте-

ресов малоимущих граждан. Вот что, как мне кажется,

имел ввиду редактор уважаемой газеты, говоря о том, что

практически у нас, к сожалению, не в полной мере обеспе-

чивается судебная защита.

– Вениамин Федорович, не бывает ли так, что неко-

торые, скажем, предприниматели искусственно затяги-

вают судебную процедуру, чтобы за это время прокру-

тить чужие денежки или, наоборот, припрятать свое

имущество.

– Вы, возможно, сами того не подозревая, затронули

одну из самых главных проблем в нашей деятельности.

Гражданский кодекс РФ, которым мы руководствуемся

при разрешении споров, устанавливает определенные

юридические правила. И он отнюдь не нейтрален в смыс-

ле добросовестности или недобросовестности участников

экономических отношений. Закон, если его правильно

толковать, всегда на стороне добросовестного участника.

И наша задача как раз в том и состоит, чтобы в конкретной

ситуации его именно так и применять, то есть в пользу че-

стных, законопослушных граждан, против нечестных, мо-

шенников, которые стремятся обогатиться за чужой счет

без всяких к тому оснований. А для этого надо глубже вни-

кать в существо дела, точнее разбираться в конкретных

обстоятельствах, выносить решение со здравым смыслом,

чтобы в нем присутствовал не только элемент законности,

но и элемент справедливости, что и будет соответствовать

защите правого и возложения определенных неблагопри-

ятных мер на непорядочного участника спора. К этому

стремятся все суды мира. Но, скажем, в Германии или во

Франции судам в этом отношении работается намного

легче, чем нам. Потому что там предприниматель давно

уже находится в такой среде, когда он знает, что быть до-

бросовестным экономически выгоднее, это уже его психо-

логия. Он, может быть, добросовестно действует не пото-

му, что от природы такой порядочный и честный человек,

а потому, что его уже приучили к тому, что малейшая не-

добросовестность в деловых отношениях означает разо-

рение, а честность и порядочность – путь к процветанию.

К этому должны и мы стремиться. Работая в настоящее

время над новым Арбитражным процессуальным кодек-

сом, мы как раз и пытаемся выработать меры, которые

позволяли бы суду пресекать подобные недобросовест-

ные действия одной из сторон, направленные на затягива-

ние судебной процедуры. Мы вводим даже так называе-

мые меры предварительной защиты, то есть меры опера-

тивного характера еще до судебного разбирательства, до

вынесения судом своего решения. Все наши усилия в ко-

нечном счете направлены на то, чтобы больше выгоды по-

лучал тот, кто дает другим большие блага. Именно такой

предприниматель должен быть в выигрыше.

«... надо глубже вникать

в существо дела»

13

– Какие новые идеи и подходы Вы пытались реали-

зовать в новом варианте Арбитражного процессуаль-

ного кодекса.

– Основная задача состоит в том, чтобы облегчить доступ

к правосудию, снять всякие препятствия при обращении в

суд, обеспечить более быстрое разрешение споров и реаль-

ное исполнение выносимых судебных решений. Вот три ос-

новных задачи. Все они подчинены одной главной цели –

повысить эффективность правосудия, судебной защиты уча-

стников экономических отношений.

Интересно, что число гражданско-правовых споров и ад-

министративно-правовых растет по-разному. Если в про-

шлом году по сравнению с 1998 годом первые увеличились

на 2 процента, то вторые – на 77 процентов. Все чаще пред-

приниматель спорит с государством, а государство с пред-

принимателем. Здесь и налоговые споры, и таможенные,

интересы деловых людей в этих сферах чрезвычайно чувст-

вительны, масштабны.

Мы намерены более основательно урегулировать стадию

подготовки дела к рассмотрению, которая у нас несколько

недооценивается, а между тем на подготовительной стадии

можно сделать очень много. В частности, мы собираемся как

бы вплести в нее примирение сторон, возможность закон-

чить спор заключением мирового соглашения с тем, чтобы

не обязательно выносить судебное решение, которое пре-

подносится сторонам от имени власти, государства. Гораздо

эффективнее помочь сторонам урегулировать возникший

спор между ними, чтобы они вышли из зала суда, пожав

друг другу руки, и продолжали бы дальше сотрудничать как

продавец и покупатель, как подрядчик и заказчик, как банк

и клиент и т.д. Разумеется, в рамках закона. И, таким обра-

зом, сделать разрешение споров более цивилизованным и

оперативным, и в какой-то мере разгрузить суды.

– А что Вы ожидаете от законодателей в совершен-

ствовании права.

– Кстати, загруженность судов – это одна из проблем, ко-

торая выходит за рамки сферы арбитражных судов и связа-

на с деятельностью законодателя. Мировая практика свиде-

тельствует о том, что во многих случаях суды перегружены

теми делами, которые навешивать на них не резон. Отсюда

порой возникает и волокита, и судебные ошибки. Суды

должны разрешать споры, конфликты. А их иногда превра-

щают в придаток исполнительной, административной влас-

ти, что у нас как раз и происходит. Это совсем никуда не го-

дится. Например, в сфере налоговых отношений. В новом

Налоговом кодексе есть такое положение: если за наруше-

ние налогового законодательства налоговая служба возла-

гает на юридическое лицо штраф, предусмотренный зако-

ном, а, скажем, акционерное общество добровольно его не

платит, то с него этот штраф можно взыскать только в судеб-

ном порядке. Возникает вопрос: «Зачем.». Если он не согла-

сен с этим штрафом и полагает, что действия налоговой

службы незаконны, пожалуйста, обращайся в суд – мы рас-

смотрим и обязательно удовлетворим это заявление, если

по закону налогоплательщик прав. Но зачем навешивать на

суды бесспорные дела. Между тем таких дел много. В про-

шлом году категория дел о взыскании с юридических лиц

административных налоговых санкций увеличилась в 3,3

раза. Представляете.

В то же время у нас огромное количество чрезвычайно

серьезных споров, связанных с защитой, скажем, владель-

цев ценных бумаг, инвесторов, с деятельностью акционер-

ных обществ, их управляющих, сложнейшие банковские

споры, дела о банкротстве. И вот на эти дела у судов време-

ни не хватает, так как они расходуют его крайне нерацио-

нально в силу названных выше причин. Это очень крупная

проблема, не все ее у нас понимают. Если мы ее решим, то

суды будут работать более оперативно и эффективно.

Есть и другая проблема. Гражданин, если он не согласен

с действиями каких-то органов, например, нарушивших его

избирательное право, обращается в суд общей юрисдикции.

Любой предприниматель, или акционерное общество, или

госпредприятие, считающие, что их права нарушены каким-

нибудь государственным органом – будь то таможенная или

налоговая службы, или Министерство по управлению госу-

дарственным имуществом – обжалуют все эти действия у нас

в суде. Таким образом, и суды общей юрисдикции и арбит-

ражные суды осуществляют административное судопроиз-

водство. Может быть некоторое преимущество нашей систе-

мы состоит в том, что по разрешению этих споров мы созда-

ли специальные административные коллегии. И у нас есть

судьи, специализирующиеся на разрешении споров между

предпринимателями и государством, но нет специальной

процедуры для их разрешения. Здесь мы используем общую

процедуру для разрешения гражданских дел. А мировой

опыт свидетельствует о том, что такая процедура, чтобы со-

ответствовать характеру данных дел, должна быть иной. Я

не буду вдаваться сейчас в подробности этих различий, ска-

жу только одно: если при разрешении гражданско-правовых

споров процесс должен быть построен на началах состяза-

тельности сторон, то в сфере административного судопроиз-

водства роль суда должна быть неизмеримо выше, актив-

ней. Почему. Потому что в этом споре гражданин противо-

стоит государству. Кто сильнее. Конечно, государство и,

следовательно, суд должен это обстоятельство учитывать и

создавать для сторон равные возможности защиты их прав и

интересов.

Анатолий ЗЕЛЕНКОВ

«точнее

разбираться

в конкретных

обстоятельствах»

«выносить решения

со здравым смыслом...»