ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

40

В России происходит оче-

редная смена политической

элиты. События рубежа

2000 г. зафиксировали эту

важнейшую тенденцию в об-

щественно-политическом

развитии страны. Приход

новой элиты – это попытка

ответа на вызовы, предъяв-

ляемые новым временем –

эпохой всеохватывающей

глобализации, взаимопро-

никновения культур, стира-

ния межгосударственных

границ, ускоряющегося тех-

нологического развития.

Россия за последние десять

лет, совершив радикальный

поворот в своем развитии и

сосредоточившись на поли-

тическом переустройстве, во

многом «проморгала» эти

процессы, и сегодня глоба-

лизация оборачивается к

нам спиной, являясь прежде

всего в своих негативных ас-

пектах: прогрессирующем

расслоении мирового сооб-

щества, его резкой диффе-

ренциации на страны про-

грессивного и богатого «яд-

ра» и зависимой, многонасе-

ленной, бедной «перифе-

рии».

Россия, зависнув между дву-

мя полюсами современного

мира, находится в поиске

своего пути: как удержаться

в «ядре», как вернуть себе

былое значение – если не

вершителя судеб планеты,

то хотя бы хозяина в собст-

венном доме. Необходима

новая стратегия националь-

ного развития, новое виде-

ние будущего страны, новый

общенациональный консен-

сус по вопросу о целях и пу-

тях движения российского

общества. Иначе новая элита

не сможет устойчиво руко-

водить страной – ее ждут

беспрестанная кадровая че-

харда, игра без правил, под-

чинение долгосрочных инте-

ресов сиюминутным потреб-

ностям, забвение нацио-

нальных приоритетов в уго-

ду соображениям политиче-

ской тактики. Это путь в без-

временье, в никуда, в «тре-

тий мир», куда нас очень

многие за рубежом пыта-

лись и пытаются вытолкнуть

– и, признаем, не без успеха.

Сергей АБАКУМОВ,

Председатель Правления

Независимой Ассоциации

«Гражданское общество»,

Председатель Совета Попечителей

Национального Фонда

«Общественное признание»

В ПОИСКАХ

НОВОЙ

СТРАТЕГИИ

ВЗАИМООТНОШЕНИЙ

В СОВРЕМЕННОЙ

Р

О

С

С

И

И

:

П

РЕД

П

РИ

Н

И

М

АТЕЛИ

И

В

Л

А

СТ

Ь

41

Сегодня страна стоит на важнейшем водоразделе. С

уходом первого президента России должна уйти в про-

шлое и российская политическая культура конца века.

Эта культура дала немалые плоды – уничтожила тотали-

таризм, ограничения на права и свободы, удушающий

монополизм одной идеологии. Но это – культура ломки

и разрушения, культура деструкции, а не созидания. Не

случайно ельцинское правление лишь отчасти расчисти-

ло пространство для перенесения на российскую почву

западных экономических и политических институтов,

сформировало первичные (и весьма жесткие) правила

игры – но не смогло ни разработать само, ни поддер-

жать усилия общества нащупать путь выхода страны из

глубокого системного кризиса; не создало надежные, са-

мовоспроизводящиеся институты гражданского общест-

ва; не смогло показать место России в изменившемся

мире; не сумело адаптировать к современным реалиям

менталитет большинства россиян, настроить его на

«нужную волну», отвечающую потребностям ускоренно-

го экономического и технологического развития.

Все эти проблемы должна решить новая власть, и

очень важно, чтобы поиск ответов, рецептов, стратегий

велся не в узком мирке высоколобых аналитиков или да-

же просто членов «ближнего круга» первых лиц государ-

ства. Стратегия и программа действий, если они претен-

дуют на статус национальных (а только такие нам сейчас

и нужны), должны стать плодом широкого диалога вла-

сти и общества. И далеко не последнюю роль в таком ди-

алоге должен сыграть национальный капитал, «произво-

дящий класс» – предприниматели, бизнесмены, промы-

шленники, в чьих руках находится не только значитель-

ная часть национального богатства России, но и ключи к

ее экономическому процветанию. Тем более, что парла-

ментские выборы, став, по сути, новым – и небезуспеш-

ным – походом предпринимателей во власть, дали не-

мало практического материала для осмысления темы

принципов и перспектив взаимодействия бизнеса и го-

сударства в новой России.

Чтобы понять, перед каким выбором мы сегодня на-

ходимся, необходимо определить главные черты тех мо-

делей взаимоотношений, которые мы уже наблюдали в

современной российской истории 90-х годов и которые,

сменяясь и сосуществуя, продолжают во многом зада-

вать рамки экономической ситуации, а через нее – и на-

шей с вами повседневной жизни.

Модель социалистическая (командно-админис-

тративная). Многим аналитикам эта модель кажется

отжившей, а влияние ее незначительным. Между тем,

не везде еще доминирование рыночных механизмов

стало таким как в крупных городах, а система социали-

стической экономики сохранилась в виде атавизмов на

уровне низовых хозяйственных организаций (назвать

их «бизнес-структурами», конечно же, невозможно).

Соприкасаясь с процессом эрозии механизмов государ-

ственного управления, формирования новых общест-

венных институтов, эти атавизмы приобретают уродли-

вые формы. Наиболее заметна административная «от-

рыжка» во взаимоотношениях власти и бизнеса на про-

винциальном уровне.

Важнейшим лицом в этой системе продолжает оста-

ваться не предприниматель, не бизнесмен, а «началь-

ник», фактически назначенный сверху руководитель – к

примеру, председатель колхоза (как бы ни пытались за-

маскировать эту должность под название «руководи-

тель агрофирмы», завуалировать системой выборов и

т.д.). Соответственно, и тип отношений в этой системе

можно назвать «патерналистским»: за все отвечает на-

чальник, он и судья, и руководитель местной милиции

(фактически власти), он обеспечивает и каналы связи с

региональным руководством. По сути дела, этот «на-

чальник» уже давно стал «хозяином». Но не только хо-

зяином средств производства – это отношение не оспа-

ривается. Он как бы превратился в хозяина местной об-

щины, поскольку его мнение является наиболее автори-

тетным и механизмы власти сосредоточены в его руках.

Добавьте сюда характерное и никуда не исчезнувшее

объединение на уровне местных властей мелкого биз-

неса и криминала, и вы поймете, что обществу здесь нет

места, бизнес и власть просто сращиваются и противо-

стоят обществу.

Модель хаотическая характерна для периода ли-

беральных реформ начала 90-х гг. Пытаясь отвоевать

приемлемое место под солнцем, новые бизнес-структу-

ры вели откровенную борьбу за льготы и послабления,

которые государство (или чиновники) предоставляли

«своим», близким организациям. Главными института-

ми бизнеса становились многочисленные благотвори-

тельные фонды (вспомните пресловутый «Фонд спор-

та»), которые передавались на откуп нужным людям.

Спирт, сигареты – вот основа нового бизнеса. И именно

тогда мы впервые сталкиваемся с полномасштабными

аферами, с многочисленными финансовыми пирами-

дами. Именно тогда, «халявщики» (которые сегодня на-

зываются «обманутые вкладчики»), а не «партнеры» на-

чали «делать деньги», вкладывая суммы, полученные за

продажу квартиры, не в производство, а в бумаги

«МММ» или «Хопер-Инвеста», «Властилину», «АВВУ»

или «Чару».

Даже так называемые лидеры общественного мнения

оказались заложниками этой финансовой горячки, при

этом не говоря уже о представителях власти, скандалы с

участием которых, посвященные их участию в пирами-

дах, мы наблюдали несколько лет. Власть негласно под-

держала систему «новых рантье», поучаствовав в созда-

нии системы массового психоза относительно получения

легких денег. Властьпредержащие персоны стали влия-

тельными участниками нового бизнеса, оставив за скоб-

ками собственно государственные интересы и не думая о

разработке стратегии взаимодействия бизнеса и госу-

дарства как равноправных партнеров. Бизнесмены же

мыслили категориями сиюминутной выгоды, легко отда-

вая своих «братьев по классу» на растерзание власти и

заботясь исключительно о собственном преуспеянии.

Модель «олигархическая» возникла в 1995 г. одно-

временно со схемой залоговых аукционов и «давосским

консенсусом» представителей крупного бизнеса, поняв-

ших, что необходимо решать две основные задачи: с од-

ной стороны, обеспечить стабильность существующего

политического режима на ближайшие годы, а с другой -

сформировать такой механизм раздела государственной

собственности, который бы позволил фактически за бес-

ценок скупить наиболее привлекательные предприятия.

Однако, сумев обеспечить устойчивость власти, крупный

бизнес перешел от стратегии «получения у власти благо-

словения на приватизацию ее же собственности», к стра-

тегии «приватизации самой власти», посчитав, что это

НАСЛЕДИЕ 90-Х

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

42

гораздо более легкий и дешевый способ получения не-

обходимого. Тогда и появился термин «олигархия», ко-

торый у древних греков означал политическое устройст-

во, когда во главе страны находятся наиболее богатые

граждане. Олигархи не только стали возле власти, они

вошли во власть, получив соответствующие должности и

атрибуты власти. Сделано это было уже не в рамках кон-

сенсуса бизнес-элиты, а в рамках новой стратегии: побе-

дитель получает все. Общество оказалось перед фактом:

власть – это тоже собственность, и она стремительно

приватизируется кучкой близких к президенту сверх-

крупных бизнесменов.

Государство же, вместо того, чтобы стать основным

инструментом проведения экономической политики на

улучшение инвестиционного климата, подъема произ-

водства, вдруг просто-напросто «содрало» действующий

ранее в форме финансовых пирамид механизм бюджет-

ного пополнения через выпуск ГКО. С одной стороны, это

был шаг вперед – потому что если на предыдущем этапе

государство через своих чиновников просто играло на-

равне со всеми (конечно, это простая условность, круп-

ные чиновники вряд ли оказались в числе обманутых

вкладчиков и свои деньги вернули) в финансовые игры,

то теперь оно перешло на более высокую ступень – ста-

ло организатором новой пирамиды. Таким образом,

вхождение бизнеса во власть привело к новому отноше-

нию власти к бизнесу: власть стала бизнесом и основа

экономической системы оказалась простым, вполне зна-

комым каждому «олигарху» механизмом «МММ».

Итогом всему стал августовский кризис. Несколько

крупнейших структур отечественного бизнеса навсегда

оказались погребены после него, а оставшиеся вдруг вы-

яснили, что, оказывается, с обществом «надо делиться».

Общество оказалось не просто «группой вкладчиков»,

оно вдруг показало наличие гораздо более сложных со-

циальных связей, ответственность за которые должно

нести государство, а соответственно и те люди от бизне-

са, которые стали его олицетворять. Было бы наивным

предполагать, что и данный период не оставил собствен-

ных остатков в виде чиновников средней руки в различ-

ных ведомствах, которые сегодня находятся на игле

«подпитки» со стороны бывших олигархов или новых

бизнес-структур. Коррупция проникла во многие звенья

управленческого аппарата.

Сегодня, когда происходит выработка стратегии раз-

вития страны, выбор может быть сделан между двумя

основными моделями взаимоотношения власти и бизне-

са: моделью «государственно-капиталистической» с раз-

вернутой системой патронажа государства над бизнесом

и моделью «партнерства», которую вполне можно на-

звать умеренно либеральной.

Модель государственно-капиталистическая. Не-

смотря на то, что в чистом виде данная модель так и не

получила своего развития, в стране сохраняется шанс,

что государственная власть может окончательно под-

мять под себя бизнес даже формируя полностью под-

контрольные общественные организации бизнесменов,

не способные отстаивать их реальные интересы. Такого

рода процессы происходят в некоторых регионах, и

свидетельствуют о чрезвычайно опасной тенденции:

власть окончательно становится в оппозицию бизнесу,

рассматривая его как одну из сфер своего влияния, со-

вершенно не предусматривая, что роль этой сферы

чрезвычайно велика. Общество не заинтересовано в

этом пути, поскольку оно опять оказывается в проигры-

ше – власть и бизнес в таком случае работают сами на

себя, модернизировав командно-административную

систему. В ней нет места предпринимателям – их заме-

нят нанятые государством менеджеры или, что гораздо

хуже, чиновники.

Будущая м одель должна стать моделью партнерст-

ва общества, бизнеса и власти. В ее рамках самым

важным становится позиция предпринимателей, гото-

вых рассматривать государство не как систему раздачи

льгот и патерналистского контроля, а как инструмент со-

циальной организации, работающий под общественным

контролем. Такая возможность будет существовать толь-

ко при наличии соответствующих инструментов влияния

бизнеса на власть и общество. Во-первых, это общест-

венные организации предпринимателей, которые сего-

дня не выполняют все необходимые общественные

функции. Во-вторых, это традиционные для Запада лоб-

бистские структуры, главная задача которых – выстраи-

вание моста между властью и бизнесом.

Иногда, как это было на только что прошедших пар-

ламентских выборах, этот мост наивно пытаются пост-

роить сами бизнесмены, пытающиеся найти свое место

в Думе. Хорошо это или плохо. С одной стороны, это

хорошо и для власти и для общества, потому что пред-

приниматели могут привнести в политику то, чему они

научились в бизнесе – это стиль, умение работать на

результат и так далее. С другой стороны – это не лучший

итог для бизнеса, потому что люди, уже достигшие в

нем определенных результатов, уходят, а на их место

становятся представители второго эшелона их компа-

ний. Так мы никогда не получим собственные нацио-

нальные корпорации. Представьте себе, что Генри

Форд через десять лет после создания собственного

бизнеса задумал стать членом Конгресса. Вряд ли это

помогло бы создать торговую марку, которой гордится

Америка. Хотя сегодняшний процесс кооптации бизнес-

элиты в политику гораздо более полезен, чем если бы

предприниматели просто пытались купить депутатский

мандат. Пока же наблюдаем за тем, каковы будут ре-

зультаты работы представителей бизнеса в новой Думе.

Если будут формироваться законы не под себя, не под

свой локальный бизнес, а под интересы национальной

экономики и общественные нужды, тогда это будет

чрезвычайно позитивно для страны.

Сегодня для формирования партнерской модели

взаимодействия бизнеса и политики есть все условия. В

стране сложился общественный консенсус по вопросу

фигуры будущего президента. Большинство избирате-

лей хотели бы видеть на этом посту Владимира Путина.

Об этом свидетельствуют как социологические исследо-

вания, проводимые среди всех категорий населения,

так и опросы в среде предпринимательской элиты. При-

несет ли его фигура консенсус обществу и после выбо-

ров – во многом зависит от понимания целей и приори-

тетов национальной жизни, от умения договариваться с

различными элитными группами, от способности раз-

работать и согласовать такую модель, которая будет не

только приемлемой для всех, но и развернет страну в

нужном направлении, придаст ей мощную инерцию

роста и развития, сделает ее весомым участником меж-

дународного сообщества, а не вечным кандидатом в

клуб развитых страны.

КОНТУРЫ БЛИЖАЙШЕГО БУДУЩЕГО