ГРАЖДАНСКОЕ

ОБЩ

ЕСТВО

В РЕГИОНАЛЬНОМ КОНТЕКСТЕ:

СТАРЫЕ ПРОБЛЕМЫ И НОВЫЕ РЕШЕНИЯ

Зачастую о гражданском обществе в России

говорят лишь в тех случаях, когда анализиру-

ют общие проблемы взаимоотношений

власти и индивида, или касаются аспектов

политики и общественного развития на уров-

не федерального Центра. Однако для нашей

страны, с ее чрезвычайно атомизированны-

ми общественными институтами, зачастую

локализованными в Москве, такое рассмот-

рение является не только ущербным, но и

опасным. Кроме того, что используются лишь

ограниченные данные о российском общест-

ве (которое показывается исключительно на

уровне столичной «тусовки» или маргиналь-

ного жителя громадного мегаполиса), такие

исследования или такие рассуждения явля-

ются еще и малопригодными с точки зрения

практики, поскольку их выводы далеки от

реальности, их применение невозможно,

а следовательно при видимости ее решения

сохраняется сама проблема развития граж-

данского общества по всей стране. Особое

значение данная проблема приобретает в

связи с последними спорами о том, какова

должна быть модель Федерации, следует ли

реформировать систему представительства

регионов в Совете Федерации и т.д.

(к разработке концепции

российских общественных

институтов)

Сергей АБАКУМОВ,

Председатель Правления

Независимой Ассоциации

«Гражданское общество» и

Национального фонда

«Общественное признание»

27

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

28

Один из важнейших аспектов – исторический.

В России жизнь всегда сосредотачивалась в ре-

гионах. И не стоит думать, что Москва и Санкт-

Петербург как города «западной» культуры бы-

ли в прошлом и остаются сейчас «форпостами»

продвижения гражданского общества в глубь

России. Если вспомнить нашу историю, то мож-

но обнаружить ряд интересных общественных

институтов, которые можно считать историчес-

кими предками современных. Так, знаменитое

Новгородское вече было одним из самых пер-

вых общественно-политических образований,

которое достаточно широко канализировало

интересы населения средневековой республи-

ки. На Северо-Востоке Руси сложился такой де-

мократический феномен, который позволял на-

селению принимать активное участие в управ-

лении государством. Можно найти примеры

прототипов институтов гражданского общества

и в гораздо более позднее время – например,

знаменитое Вольное Экономическое общество,

созданное при Екатерине II, занимающееся

просвещением, или университеты того време-

ни, имеющие в конце XVIII века значительную

автономию от властных структур. Другой при-

мер – земство как учреждение местного само-

управления в конце XIX века. В конце концов

можно вспомнить существующий веками зна-

менитый русский «мир» или общину, которую в

итоге почти уничтожила сталинская коллекти-

визация. Ведь именно эта община была инстру-

ментом общественного управления и общест-

венного согласия. Конечно, она была ограниче-

на рамками небольшого населенного пункта и

чрезвычайно сильно зависела от власти. Но об-

щина была важным институтом, который также

можно и нужно рассматривать как историчес-

кий прообраз института гражданского общества

в России. Таким образом, исторические корни

общественного влияния и общественной само-

организации свойственны нашей стране, ее

различным регионам. Гражданское общество у

нас не является продуктом исключительного

импорта и важно учитывать при реформирова-

нии органов власти историческую преемствен-

ность ряда институтов для российских террито-

рий.

Для того, чтобы попытаться проанализировать

российскую общественную среду и посмотреть,

насколько она самостоятельна и жизнеспособна

во взаимоотношениях с властью, нужно сделать

это на уровне региональном, тем самым обо-

значая глубину проблем. По-видимому, сделать

это следует в нескольких измерениях: в сравне-

нии региональных и центральных обществен-

ных институтов, взаимоотношениях обществен-

ных организаций с региональной властью и ме-

стной элитой, возможных направлениях их раз-

ИНСТИТУТЫ

ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

В ЦЕНТРЕ И НА МЕСТАХ:

ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ

Форма общественных институтов как в центре, так и на

местах, играет для их деятельности подчиненную роль.

Главное – это те характерные особенности работы подоб-

ных организаций, которые свойственны исключительно

им, как гражданским институтам. Так же, как и на феде-

ральном уровне, региональные общественные организа-

ции являются скрепами, объединяющими общественное

сознание (там, где это гипертрофированно, наблюдается

определенный «комплекс регионального патриотизма»).

Именно механизм «связывания» общественности региона

в единое целое, попытка нащупать такие формы граждан-

ского действия, чтобы они объединяли население в обще-

ство и являются важнейшей характеристикой работы. Во-

вторых, наблюдается чрезвычайно важный элемент разви-

тия в региональном сознании – общество перестало быть

нацеленным на «верховную власть». Все меньше наблюда-

ется стремлений «поехать в Москву, к начальству», все

больше проблем граждане пытаются решить на местном

уровне. Это позволяет повышать уровень и ответствен-

ность самих общественных организаций и властных струк-

тур. Наконец, общественное мнение уже давно смотрит на

собственный региональный статус как на достаточно важ-

ный, осознавая общность исторических традиций данного

региона. Однако есть и очень серьезные для российской

глубинки проблемы, такие как низкий уровень граждан-

ской культуры, отсутствие достаточного количества кана-

лов информации, чрезмерная финансовая зависимость от

бюджета (проще говоря от власти) и т.д. Именно эти ха-

рактеристики региональных общественных организаций

сегодня не позволяют им стать полноценными самостоя-

тельными структурами, ограничивают их деятельность, а

иногда связывают в решении наиболее важных проблем,

заставляя заниматься второстепенными вопросами, пере-

ходить на вторые роли, уступать инициативу власти. Необ-

ходимо отметить, что механизмы работы институтов граж-

данского общества в регионах мало чем отличаются от фе-

деральных. Так же как и в центре, перед общественными

институтами стоят существенные проблемы: налаживание

конструктивного диалога с властью, поддержка культур-

ных инициатив, сохранение региональных традиций.

ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО НА МЕСТАХ:

ПОДЧИНЕНИЕ, ПРОТИВОСТОЯНИЕ

ИЛИ КОМПРОМИСС

Отношения власти и общества на местном уровне все-

гда были и остаются сейчас гораздо более тесными, бо-

лее взаимопроникающими и взаимодополняющими в

сравнении с Москвой. И чем ниже этот уровень, тем бли-

же друг к другу власть и общество, особенно в мелких го-

родках, поселках и деревнях. Для этого есть как объек-

тивные, так и субъективные причины. В частности, в мел-

ких городах и селах нет возможности получить дополни-

тельный источник финансирования, все подчинено од-

ной жестко-иерархической финансовой пирамиде свер-

ху – вниз. Ведь не станут же мелкие сельхозпроизводите-

ли искать пути лоббирования собственных интересов

публичным путем, а тем более через средства массовой

информации (которых зачастую не существует) или, тем

более, созданием собственной общественной организа-

29

ции. Вот и получается, что на местном уровне власть яв-

ляется не только «кормильцем», но и главным ориенти-

ром, на который направлен общественный импульс. Но

когда у нас говорят об этом с исключительно негативной

точки зрения, то не стоит забывать и об обратной сторо-

не данного феномена – на местном уровне власть несет

гораздо большую ответственность за собственные дейст-

вия перед обществом. В отличие от крупных городов, в

мелких населенных пунктах все на виду, от населения не

скроешь что происходит в местной власти.

Как ни парадоксально, мне не видится иных способов

в современной общественно-политической ситуации для

институтов гражданского общества, как идти на сотрудни-

чество с властью, с региональными администрациями. Это

необходимо с точки зрения доступа общества к тем ресур-

сам, которые сегодня распределяет власть. Никакого про-

тивостояния общества, никакой общественной организа-

ции противной власти сегодня в глубинке быть не может.

С другой стороны, это необходимо еще и потому, что

власть находится на пороге новой административной ре-

формы. Нужно сделать так, чтобы в процессе укрепления

властной вертикали не пострадало общество. Услышаны

же общественные интересы могут быть только в порядке

конструктивного взаимодействия с властью.

В КАКОМ

НАПРАВЛЕНИИ

ДВИГАТЬСЯ

Многие пути развития общественных структур сего-

дня уже обозначены, в том числе и в рамках семинаров,

«круглых столов» и форумов, которые организовала Не-

зависимая Ассоциация «Гражданское общество». Все

мы знаем о том, какие проблемы испытывают общест-

венные организации: общий недостаток гражданской

культуры, отсутствие четкого видения возможных меха-

низмов общественного развития и т.д. Однако сегодня

есть еще несколько «горящих» направлений.

Первое. Подключение общественных институтов к об-

суждению стратегии развития страны. Делать это нужно не

только на уровне федерального Центра, где сегодня об

этом очень много говорят теоретики, ученые обществове-

ды и политики, но и на региональном уровне, где свое

слово должны сказать практики общественной работы. Го-

лос из регионов пока слышен слабо. А между тем, более

чем уверен, есть оригинальные наработки в сфере обще-

ственной работы, которые могли бы пригодиться и для

страны в целом. Показательна в этой связи наблюдающая-

ся в ходе последних дискуссий вокруг способов формиро-

вания Совета Федерации апелляция ряда региональных

руководителей к отсутствию нормальных механизмов ин-

формационной прозрачности. Обеспечить такую прозрач-

ность могли бы подобные общественные институты.

Второе. Теория малых дел. Сегодня забыли о том, что

в прошлом веке интеллигенция пыталась идти в народ,

добиваться повышения культуры населения путем кро-

потливой работы по его обучению. В XXI веке сделать это

просто необходимо, поскольку наблюдается все увеличи-

вающийся разрыв между центром и глубинкой в культу-

ре, технологиях, на уровне ценностей. К тому же, если все

механизмы останутся работать на уровне столицы, то ма-

ло что из этого получится для страны в целом. Институты

гражданского общества должны сегодня минимизиро-

вать общефедеральные программы собственного строи-

тельства и попытаться начать развивать местные институты

со своим участием. Так, вместо того, чтобы вкладывать

деньги в новые общефедеральные издания, было бы пра-

вильным создать сеть региональных СМИ, которые без

финансирования прозябают в жутком состоянии, вынуж-

дены идти на поклон к власти, и абсолютно от нее зависи-

мы. Но и государство должно быть готово к созданию та-

ких институтов, которые бы финансировались из центра-

лизованных общественных фондов.

Третье. Общественным организациям нужно активнее

сотрудничать с ассоциациями экономического взаимо-

действия регионов, поскольку они сегодня не только объ-

единяют региональные власти, но и экономические субъ-

екты, которые заинтересованы в нормализации ситуации

в регионах. Таким образом можно наладить каналы обме-

на опытом для соседних регионов. Не нужно будет ехать в

Москву для решения общественных проблем, достаточно

понять что делается в данной сфере в соседнем регионе.

Четвертое. Точечная помощь особо нуждающимся про-

граммам. Необходимо дальнейшее развитие некоторых

общественных программ по поддержке малых народов, по

экологической безопасности, пострадавших от чернобыль-

ской катастрофы, инвалидов и ветеранов афганской и че-

ченской войн и т.д. Государство сегодня не в состоянии вы-

держать весь груз накопившихся проблем – партнером ему

должны стать институты гражданского общества.

Пятое. Привлечение к работе в регионах местных «по-

движников». В любой республике, крае, области, есть

множество людей, работающих на благо страны в кон-

кретной сфере – преподавателей, врачей, деятелей куль-

туры. Население им доверяет даже больше, чем журнали-

стам с центральных каналов телевидения, а «обществен-

ники» с удовольствием направляют свои усилия на под-

держку страны. Общественные организации должны вни-

мательно приглядеться к тем очагам культурной работы,

которые еще остались в регионах. Вроде бы незначитель-

ная по средствам работа по обеспечению местных библи-

отек современной литературой может принести гораздо

больше отдачи, чем просиживание в коридорах власти с

целью выбивания денег на культуру.

«ОБЩЕСТВЕННАЯ ВОЛЯ»

НА ПУТИ РАЗРАБОТКИ

НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ

Несмотря на поставленные в данной статье пробле-

мы, их решение не придет само собой. Нужен трезвый

анализ региональных инициатив, поддержка их со сто-

роны федеральных структур и поиск новых инструментов

сотрудничества. Нельзя допустить разделения провин-

ции и центра по принципу «своя рубашка ближе к телу».

Более полутора веков назад известный отечественный

философ П.Я.Чаадаев писал: «Посмотрите от начала до

конца наши летописи – вы найдете в них на каждой стра-

нице глубокое воздействие власти, непрестанное влия-

ние почвы, и почти никогда не встретите проявлений об-

щественной воли». Летописи будущего должны быть

полны проявлений общественной воли. Общество не

должно быть аморфным. Только то общество, которое

может не только ставить перед собой цели, но и дости-

гать результатов, способно жить достойно, невзирая на

территориальные различия столицы и глубинки. Нужно,

чтобы общественное мнение стало воспринимать слово

«периферия» исключительно в географическом, а не в

культурно-уничижительном смысле. Иначе общенацио-

нальная идея не появится у нас никогда.