СОБЫТИЯ

38

Независимая организация

«Гражданское общество»

продолжает серию общест-

венных дискуссий и слуша-

ний по самым злободнев-

ным темам, посвященным

становлению и развитию

гражданского общества в

России. На этот раз в Суздале

был проведен обществен-

ный симпозиум на тему:

«Становление новых элит.

Есть ли выбор у граждан-

ского общества.» Эта дис-

куссия была организована

вместе с наиболее влиятель-

ной в Центральной России

общественной организацией

– «Суздаль-клубом». Пуб-

личные обсуждения путей

развития гражданского об-

щества в Суздале стали уже

традиционными, а состав их

участников включает в себя

ведущих политологов, соци-

ологов, экономистов, изве-

стных бизнесменов и лиде-

ров общественных движе-

ний и организаций. Дискус-

сия на общественном симпо-

зиуме была организована

таким образом, что каждый

из ее участников смог выра-

зить свою точку зрения на

развивающиеся в россий-

ском обществе процессы на-

иболее откровенно и полно.

От Независимой организации «Граж-

данское общество» в работе нынешнего

общественного симпозиума принимали

участие: Сергей Александрович Абаку-

мов, Председатель Правления Независи-

мой организации «Гражданское общест-

во» и Национального фонда «Обществен-

ное признание», Сергей Александрович

Марков – член Президиума Независимой

организации «Гражданское общество»,

директор Института политических иссле-

дований; Алексей Иванович Подберезкин

– председатель движения «Духовное на-

следие»; Александр Дмитриевич Дониси-

ян – председатель Ассоциации экономи-

ческого взаимодействия субъектов феде-

рации «Центральная Россия»;

Директор Центра теоретических ис-

следований российского реформаторства

Института философии РАН, профессор

Алексей Алексеевич Кара-Мурза высту-

пал, как обычно, в двух лицах – Сопред-

седателя Президиума Независимой орга-

низации «Гражданское общество» и чле-

на Правления «Суздаль-клуба». По его

приглашению в работе общественного

симпозиума приняли участие видные экс-

перты – Ольга Михайловна Здравомыс-

лова – директор общественно-политичес-

кого центра «Горбачев-фонда»; Игорь

Константинович Пантин – профессор, ру-

ководитель журнала политических иссле-

дований «Полис»; Алексей Сергеевич

Кузьмин – профессор РГГУ, заместитель

директора Института социальных и гума-

нитарных исследований; Вадим Михай-

лович Межуев – профессор, главный на-

учный сотрудник Института философии

Российской академии наук; Борис Гурье-

вич Капустин – профессор, декан факуль-

тета политологии Высшей школы соци-

альных и экономических исследований.

«Суздаль-клуб» и Владимирскую

землю на дискуссии представляли – Лео-

нид Евгеньевич Шергин – эксперт «Суз-

даль-клуба»; Юлия Александровна Гинз-

бург – руководитель общественного по-

литического движения в поддержку во-

оруженных сил «Гражданин»; Александр

Александрович Шаравин – директор Ин-

ститута политического военного анализа;

Алексей Григорьевич Самохвалов – Ди-

ректор Научно-исследовательского цен-

тра телевидения и радио.

На симпозиуме присутствовали так-

же представители региональных и цент-

ральных средств массовой информации.

Сегодня мы публикуем материалы

состоявшейся дискуссии.

Сергей Абакумов: «Внимательнее

отслеживать общественные тенден-

ции». С «Суздаль-клубом» нашу органи-

зацию связывают давние дружеские свя-

зи, и этот, организованный нами совмест-

но общественный симпозиум, – становит-

ся традиционным. В прошлом году мы

проводили общественные слушания, вы-

звавшие многочисленные отклики в реги-

ональных и федеральных средствах мас-

совой информации. Итоговые материалы

прошлой дискуссии вошли в ежегодный

сборник Независимой организации

«Гражданское общество», выпускаемый

по итогам года. В нем содержатся основ-

ные идеи и выводы, которые формируют-

ся по итогам вот таких общественных об-

суждений, даются рекомендации в адрес

различных ветвей власти, и, поверьте, они

И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО:

СИЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО

ПРОТИВНИКИ

ИЛИ

ПАРТНЕРЫ

.

39

доходят до тех, кому они предназначены.

Независимая организация «Граждан-

ское общество» создана в начале 1996 го-

да. В ее состав входят видные обществен-

ные и государственные деятели, предста-

вители интеллектуальной, культурной,

деловой элиты российского общества.

Независимая организация «Гражданское

общество» и Национальный фонд «Об-

щественное признание» – это две струк-

туры, которые занимаются формирова-

нием в стране института Кавалеров Золо-

того Почетного знака – высшей общест-

венной награды России. Мы ищем и на-

ходим именно тех людей, чья деятель-

ность реально способствует становлению

гражданского общества в России.

Открывая наш симпозиум на тему

«Становление новых элит. Есть ли выбор

у гражданского общества.», мне хоте-

лось бы заметить, что на сегодняшний

день сформировалось несколько тен-

денций. Первая – это то, что уходит в

прошлое феномен «политической пусты-

ни», о котором говорили на прошлых гу-

бернаторских выборах. Тогда, в проти-

вовес сегодняшнему дню, в основном

побеждали заведомые фавориты. Сего-

дня однозначных фаворитов нет, выбо-

ры представляют острое соперничество

двух, трех известных политиков феде-

рального, регионального уровня.

Вторая наметившаяся тенденция –

сломана традиция прихода к власти в ре-

гионах на пике противостояния с феде-

ральным центром. Сегодня во власть

приходят не вопреки воле федерального

центра, а благодаря ему. Ориентация

идет на тех кандидатов, которые пользу-

ются поддержкой федерального центра и

лично Президента РФ. Стало понятно, что

для центра не существует священных ко-

ров в лице прежних губернаторов. Идео-

логическая окраска кандидатов также

мало волнует тех людей, которые долж-

ны работать с губернатором. Для них

главное вменяемость и управляемость.

Чрезвычайно велика роль администра-

тивного ресурса. Не в пример прошлому,

он используется более грамотно, но не

всегда с предсказуемым результатом.

Если говорить о дилемме: есть «про-

гресс» или «болото», то эта проблема су-

ществует. Потому что в регионах продол-

жают выбирать представителей ельцин-

ской генерации элиты. Есть, конечно, ис-

ключения – это представители прежней

советской элиты или популисты-харизма-

тики, но это скорее вынужденное «боло-

то». Потому что путинской генерации эли-

ты пока не существует, а малоопытные во-

енные не всегда лучшая альтернатива

прежним крепким хозяйственникам. Но,

как мне кажется, на следующих выборах

мы можем ожидать серьезных изменений

и появления каких-то новых лиц.

Что касается ротации элит, то этот во-

прос довольно сложный, так как мы на-

ходимся на особой стадии переходного

периода, когда сталкиваются несколько

потоков в процессе перестройки элитной

конфигурации. Это не только вертикаль-

ные и горизонтальные потоки, но и свое-

образная поколенческая профессио-

нальная формация. Мы сталкиваемся с

ротацией на нескольких уровнях. И, в

общем-то, я убежден, что тот процесс,

который идет в публичный сфере, не са-

мый главный. Очень важный процесс

происходит в скрытых эшелонах, в среде

политназначенцев, в госаппарате. Туда

идут более современные, более техноло-

гичные чиновники, которые уже прошли

школу бизнеса и имеют определенный

опыт политической работы.

Логика ухода со сцены ельцинского

поколения достаточно очевидна. Потому

что это элита пока находится в стадии

совмещения старых и новых ценностей.

А если говорить об экономической эли-

те, то мы видим, что сегодня идет про-

цесс перехода от менеджмента владель-

цев к наемному менеджменту.

Мне также представляется, что мы

несколько преувеличиваем степень ори-

ентации власти на слом прав и свобод

граждан. Сегодня уже есть потребность в

создании институтов, которые обеспечи-

вали бы сохранение демократических

свобод, но реальных действий на сего-

дняшний день я не вижу. Мы останови-

лись на создании первоначальных ин-

ститутов гражданского общества – это

различные ассоциации, союзы, общест-

венные организации, которые зачастую

существуют за счет бюджетных подпиток.

Они работают прежде всего на себя, а

потом уже на власть. Так долго продол-

жаться не может, поскольку не идут ре-

формы других политических, экономи-

ческих институтов.

Прежде всего, реформа судебной сис-

темы, которая движется крайне-крайне

медленно. Мы стали свидетелями разви-

тия исполнительной власти, законода-

тельной власти, я уже не говорю о четвер-

той власти, которую мы развили непомер-

но. А о третьей мы вспоминаем только по

случаю каких-то очень громких, скандаль-

ных процессов. Соответственно оказалась

неустойчивой демократическая система,

поскольку роль судебной власти сейчас

пытаются исполнять все, кому не лень,

только не реальные суды, в том числе и так

необходимые суды присяжных.

Алексей Кара-Мурза: «Курс – на

взаимное окультуривание центра и

регионов». Я в целом готов разделить

позицию Председателя Правления Неза-

висимой организации «Гражданское об-

щество», но одновременно хотел бы

обострить сегодняшний разговор. К со-

жалению, последние события показыва-

ют, что России предложено в очередной

раз решать, где больше крадут – в Моск-

ве или в регионах, и как распределять –

из центра или отдать это право губерна-

тору. В такой дилемме гражданское об-

щество места вообще не находит, оно

как бы не нужно. Это извечная россий-

вый проект был связан с объединением

региональных элит в политический блок

«Голос России», связанный с именем са-

марского губернатора Константина Тито-

ва. «Голос России» строился на федера-

тивно-демократической основе, – там

состояло несколько десятков губернато-

ров, но не меньше было и спикеров реги-

ональных законодательных собраний. В

рамках этого проекта были разработаны

наиболее квалифицированные про-

граммные документы, но там был явный

дефицит финансовых ресурсов и рев-

ность Кремля. Другой региональный

проект – «боярский» – получил амбици-

озное название «Вся Россия». Здесь, на-

против, была неплохая финансовая база,

но напрочь отсутствовала внятная про-

грамма. Идея была простой – удельные

правители временно сбиваются в некую

«фронду», а цена участия каждого заклю-

чается в том, что, «когда мы приходим к

власти, то меня оставляют в покое».

Третий проект назывался «Единство».

В него вошли многие из тех регионалов,

кто уже поучаствовал в первых двух

предприятиях – побывал и у Титова, и у

Шаймиева, но при всей региональной

стилистике «рука Москвы» здесь ощуща-

лась прежде всего. Думские выборы эти

«медведи» выиграли, но где сегодня ре-

гиональные отцы-основатели «Единст-

ва» – Руцкой, Горбенко, Назаров.

А теперь посмотрим, насколько реа-

лизовался этот административно-мани-

пулятивный проект в ключевых регио-

нах России на губернаторских выборах.

Итак, Москва: в мэрских выборах

уверенно выигрывает нелюбимый

ская проблема. Здесь маятник болтается

между жестокой распределительной си-

стемой из центра и региональной воль-

ницей, где воруют еще больше. Нам

предложено выбирать из этих альтерна-

тив, – точнее одна из этих альтернатив

уже избрана. Те межбюджетные отноше-

ния, которые сейчас складываются, да и

система формирования региональных

властей говорят о том, что российский

маятник снова качнулся к централизо-

ванному московскому распределению.

В заканчивающемся избирательном

цикле было испробовано три различных

региональных проекта: либерально-ро-

мантический, конфедеративно-боярский

и манипулятивно-технологический. Пер-

Алексей Кара-Мурза

СОБЫТИЕ

40

Сергей Марков

Сергей Марков

Алексей Кузьмин

Борис Капустин

Кремлем Лужков. Московская область:

у ставленника Кремля Селезнева выиг-

рывает Громов. Санкт-Петербург: выиг-

рывает Яковлев, и это вновь поражение

Кремля. Ключевые регионы на 4–5 лет

проиграны. Может быть, поэтому и на-

чалась ломка Совета Федерации.

Централизация управления региона-

ми планировалась для того, чтобы из

Москвы «окультуривать» губернаторский

корпус. Но вместо этого мы получили об-

ратный процесс – деградационная,

удельная модель, построенная на извест-

ном принципе «держать и не пущать», те-

перь из регионов транслируется в центр.

Все это говорит о том, что граждан-

ское общество в России только зарожда-

ется. Но тем более необходимо утроить

внимание к этой проблематике, – иначе

ростки гражданского общества могут, в

ходе реализации административно-ма-

нипулятивного проекта, быть затоптаны.

Алексей Кузьмин: «Гражданское

общество не противостоит власти». Го-

сударство есть абсолютная необходи-

мость и самостоятельная ценность. Права

и свободы существуют до тех пор, пока

есть гарантии этих прав и свобод, и поми-

мо государства, обеспечить гарантии этих

прав и свобод довольно трудно. Значит,

монополия на насилие у государства – это

лучше, чем «распределенное насилие».

Ведь я могу противостоять монополии

государства с помощью гражданских

это время общество шло само по себе

(со всеми своими ошибками), элита су-

ществовала сама по себе, а гражданское

общество не сформировалось.

А что же идет на смену. Сегодня на

выборах побеждает не лучший, а тот, кто

умеет приспособиться. Но при этом в об-

ществе (а не во власти!) сложилась некая

конкуренция, там появились новые люди,

но этих людей во власти нет, и сами они в

политику не идут. Получается, что в поли-

тической элите у нас сплошная клоунада.

Таким образом, гражданское обще-

ство может у нас создать только тот тон-

кий слой дееспособных, активных лю-

дей, которые пока для себя еще не ви-

дят крайней необходимости участво-

вать в политической жизни.

Сергей Марков: «Модернизация

страны после «потерянного десятиле-

тия». Сегодня региональные выборы ха-

рактеризуются двумя противоречивыми

тенденциями. Одна – когда люди пред-

почитают лидера «своего», «местного»;

другая – когда призывается «свежий» че-

ловек из Центра. В целом региональные

выборы проходят спокойно, без излиш-

него ажиотажа, причем повышается уро-

вень кандидатов. Избирательные компа-

нии проводятся на порядок выше, чем

проводились 5–6 лет назад. Я бы сказал,

что политическая жизнь в этом аспекте

развивается в позитивном направлении,

хотя и здесь есть проблемы.

воли и отсутствие навыка глубокой ре-

флексии серьезным вызовам действи-

тельности. Я считаю, что проблема не в

том, что создается новый проект власти,

а в том, что продолжается инерция ста-

рых подходов. То есть, к несчастью, ни-

чего не меняется.

Борис Капустин: «У нас вместо

гражданского общества сложился

электорат». Есть некий парадокс в том,

что, обсуждая проблему «есть ли выбор у

гражданского общества.», – мы говорим

об элитах. Этот парадокс указывает на то

плачевное состояние гражданского обще-

ства, в котором оно находится. У нас вме-

сто гражданского общества сложился

электорат, то есть некая манипулируемая

масса. Гражданское общество и демокра-

тия существует у нас лишь до тех пор, по-

ка не начинают действовать PR-проекты.

Первый вывод, который может сделать

институтов, но я не могу противостоять

распределенному рэкету. С этой точки зре-

ния нынешние действия Кремля по укреп-

лению власти являются плодотворными.

Другое дело, насколько тот проект,

который строится Кремлем, есть единый

проект. «Многоподъездность» власти,

которая была в ельцинском периоде, по-

ка остается. Может ли в таких условиях

нынешний режим стать всемогущим.

Нет, не может. Режим может оставаться

импотентным, и это демонстрируется

каждый день. Что делает Кремль. – Он

демонстрирует безумный замах, после

чего встречает минимальное сопротивле-

ние и отыгрывает назад гораздо дальше

того места, откуда он этот замах делал.

Из этого вытекает, что у нас остались

те же проблемы, с которыми мы входили

в 1995–1996 гг.: низкое качество регио-

нальных элит, низкое качество феде-

ральной элиты, отсутствие политической

Мне кажется, что у нас гражданское

общество пока представляется системой

частных интересов. В связи с этим воз-

никает вопрос: насколько способно на-

селение России к спонтанной, коллек-

тивной и законопослушной деятельнос-

ти. Мне кажется, что это является серь-

езнейшей проблемой, в том числе и

культурной. С другой стороны, учиты-

вая, что последние десять лет можно на-

звать «десятилетием национального

провала», перед нами встает задача мо-

дернизации страны – с помощью про-

грессивно мыслящего чиновничества,

социально ответственного бизнеса, ин-

теллектуальной и духовной элиты.

Александр Шаравин: «Задача –

формирование правой партии». Я

считаю, что у нас элиты формируются

во многом хаотично. Но мы забыва-

ем, что уже есть один из известных

путей – это нормальное эффективное

Россия, заключается в том, что распад го-

сударства и деградация власти сами по

себе ни к какому гражданскому общест-

ву не ведут. Гражданское общество – это

не рассредоточение власти; формула:

«чем меньше государства, тем больше

гражданское общество», – заведомо

ложна. Существуют две формулы свобо-

ды – это свобода от государства или сво-

бода через государство. Либеральная

постановка вопроса, – это свобода через

государство. Поэтому гражданское об-

щество – это та структура, которая актив-

нейшим образом взаимодействует с го-

сударством через определенные формы

контроля и влияния.

Я не склонен видеть и оценивать се-

годняшнюю ситуацию как поражение

Кремля. Обществу явлен конфликт вет-

вей власти и здесь гражданское общест-

во получает столь редкое пространство

для игры, ибо наличие противоречий и

лакун во власти стимулирует ростки

гражданского общества.

Алексей Подберезкин: «Граждан-

ское общество может создать только

тонкий слой активных людей». В

1989–1991 годах к власти у нас пришла

новая элита, в которой большинство лю-

дей были случайными. Никто не знает,

как они там очутились. Поэтому функции

строительства гражданского общества

они никогда не могли выполнить. В

1993–1994 гг. эти люди стали вытесняться

«старыми кадрами». Таким образом, все

41

Александр Донисиян

Александр Донисиян

Александр Шаравин

Вадим Межуев

функционирование политических пар-

тий. Только внутри партий могут появ-

ляться новые люди, партии могут предъ-

являть обществу этих людей и уже затем

возводить их на политический олимп.

Политика должна быть внятной, она

может осуществляться только серьез-

ной политической структурой. У нас се-

годня общество имеет гипертрофиро-

ванную «левую» часть и ничего не име-

ет на правом фланге. Мы не имеем ор-

ганизованную силу правых в обществе.

Сформировать нормальную дееспособ-

ную, эффективную партию можно толь-

ко из людей самостоятельных, из людей

самодостаточных. Нужно приложить ог-

ромное усилие для создания мощной

дееспособной правой партии – только

правые в состоянии Россию сделать эф-

фективной и обеспечить ей прорыв се-

годня на международном уровне.

ся современное гражданское общество.

Александр Донисиян: «Любое со-

общество граждан – это и есть инсти-

тут гражданского общества». Если про-

должить тему, я бы сказал, что представ-

ляю организацию института гражданско-

го общества. Тем самым я подтверждаю,

что институт гражданского общества

есть.

Одной из уникальных форм самоор-

ганизации территорий РФ после 90-го

года являются ассоциации субъектов фе-

дерации. Учредителями ассоциаций яв-

ляются руководители субъектов федера-

ций. Ассоциация – это целая система, в

которой исполнительная и законода-

тельная власть участвуют наравне. Это,

прежде всего профессионалы, обладаю-

щие властью в конкретном регионе. Ас-

социация представляет интерес целого

региона, то есть 1/8 части РФ. Люди в

себя функцию отцовства, а народ был

представлен как дети. По договору счита-

лось, что народ отдает всю полноту влас-

ти в обмен на заботу о нем, – при этом,

что делает власть, народ не интересует.

Я считаю, что единственный способ

перехода к гражданскому обществу –

это переход через парламентскую демо-

кратию. Парламент нужен не рынку, он

нужен гражданскому обществу. Мы со-

здали псевдодемократическую консти-

туцию, согласно которой в итоге все бу-

дет сведено к старой схеме – будет на-

род и его лидер. Парламент – это и есть

политический орган создания граждан-

ского общества, и гражданский мир во-

царяется в европейских странах через

парламентскую демократию.

Сергей Марков: Одно принципиаль-

ное возражение. Во-первых, сегодня лю-

ди не говорят «гражданское общество»,

они говорят «общественные организа-

ции». Второе, гражданское общество бы-

ло. Были КСП, система КВН, система са-

модеятельных театров, система туристи-

ческих клубов – огромное гражданское

общество. В этих общественных структу-

рах участвовали почти все. По мере либе-

рализации они стремительно политизи-

ровались, и составили основу демокра-

тической России. Почему они выступили.

Потому что требовали свободы. А это уже

было поведение не просто забитого по-

данного, но поведение гражданина.

Вадим Межуев: «Единственный

путь к гражданскому обществу – че-

рез парламентскую демократию». В

нашем сознании существует два мифа о

гражданском обществе. Первый – когда

гражданство отождествлялось с поддан-

ством, с принадлежностью к государству

и слово «гражданин» – это был термин

языка, на котором власть говорила со

своими подданными. Второй миф при-

несли наши либеральные реформисты –

гражданское общество отождествляется с

рыночной системой. Получается, что в

нашем сознании существуют только госу-

дарство и рынок, но пропущено самое

главное. На мой взгляд, гражданское об-

щество – это способность человека жить

в публичной сфере, в сфере публичного

общения, диалога, взаимообмена и т.д. У

нас нет культуры общения, публичности.

Мы не умеем общаться, обмениваться

аргументами, не умеем находиться в со-

стоянии постоянного диалога.

В России XIX века слово «общество»

употреблялось в двух смыслах: «высшее

общество» и «тайное общество». А вся

масса народа к обществу не принадле-

жала. Поэтому власть у нас аппелировала

не к обществу, а к народу. А народ – это

единая, гомогенная, безличная и без-

молвная масса, в которой индивид не от-

личается от массы и вступает в договор с

властью как некоторое целое. Суть этого

договора заключалась в том, что отноше-

ния строились на любви. Вождь берет на

этой системе выступают гражданами.

Я придерживаюсь того тезиса, что любое

сообщество граждан – это и есть инсти-

тут гражданского общества. Мы должны

воспитывать чувство свободы, причем

воспитывать в детях.

Теперь вместо восьми ассоциаций

было образовано семь федеральных ок-

ругов. Ожидалось, что системы, которые

были созданы в течение десятилетия, бу-

дут играть и дальше определенную роль,

но, к сожалению, этого не произошло.

Игорь Пантин: «Проблема дейст-

вий для меня является центральной».

Проблемы гражданского общества в ре-

гионах являются наиболее серьезными –

именно здесь обнаруживаются его не-

сформированность и те препятствия, ко-

торые мешают его формированию. Ведь

гражданское общество – это общество,

которое умеет не только рассуждать о

публичных предметах, но и действовать.

Почему губернаторы нарушают феде-

ральные законы. Что стоит за этим: со-

противление проблем или сопротивление

людей. В большинстве регионов не суще-

ствует никаких партий. Ни одна партия не

имеет ни самостоятельной программы, ни

самостоятельного взгляда на развитие ре-

гиона. Вот что подталкивает губернатора к

самоуправству. Кроме того, в регионе суд

полностью зависит от власти.

Я думаю, что недостаток Путина в

том, что он хочет восстановить верти-

каль власти прежними авторитарными

Ольга Здравомыслова: «Стратегия

– формирование общенациональной

системы ценностей». В самом назва-

нии темы симпозиума зафиксировано

некоторое состояние тупика, – как элит,

так и гражданского общества. Элиты бу-

дут, пусть плохие, но будут. Но им долж-

но оппонировать гражданское общество,

которое обеспечивает механизм обрат-

ной связи. Но пока элитам противостоит,

в лучшем случае, народ, а вот есть ли у

нас гражданское общество до сих пор

неясно. Возникает вопрос: существует ли

внутри общества некая система социаль-

ных ценностей, которая принята боль-

шинством людей. Я считаю, что внутри

нашего общества произошел некий про-

цесс, в результате которого люди стали

сомневаться: справедливость, солидар-

ность, свобода – это ценности. Кризис

морали – это слабость в самых фунда-

ментальных основах, на которых строит-

СОБЫТИЕ

42

Игорь Пантин

Юлия Гинзбург

методами. Путин ни разу не упомянул

понятия «гражданское общество» или

«демократия». В регионах, где «активис-

ты» зачастую бегут впереди паровоза,

прекрасно поняли, что речь идет о чисто

административных методах, и пытаются

действовать соответствующим образом.

Алексей Самохвалов: «Проблема

демократического контроля над СМИ

все еще существует». На моих глазах

сменилось несколько поколений телеви-

зионных начальников и телевизионных

элит. Это связано с тем, что власти требу-

ется все более и более удобные руково-

дители средств массовой информации. В

1995 году было разработан примерный

устав региональных телекомпаний – по

нему компании могли образовать у себя

общественные или наблюдательные со-

веты. Этот инструмент обеспечивает связь

между обществом и вещателем и соблю-

горта людей, которая перед этим чего-то

уже добилась в коммерческих структу-

рах. И вот когда эти люди поймут, что их

усилий не хватает для того, чтобы реали-

зовать свои возможности, тогда они пе-

рейдут от коммерческого сознания к по-

литическому и придут во власть. Тогда

российское государство получит совер-

шенно новый всплеск экономической и

политической активности. Но для этого

должно пройти время. Наше сознание,

наш менталитет не может измениться за

десятилетие, он меняется веками.

Фактически у нас сегодня, теперь уже

только в силу экономических причин, нет

свободы передвижения. Пока ее не бу-

дет, мы будем чувствовать некоторую

ущербность. По крайней мере, так мы

защищаем свои национальные и духов-

ные ценности от тех ценностей, которые

нам пытаются навязать извне.

Вадим Межуев: Культура демократа

начинается с уважения к власти, к оппо-

зиции. Оппозиция – это то, что нужно да-

же искусственно культивировать. Чело-

век, который выходит из власти в оппо-

зицию, в нашей стране не должен чувст-

вовать, что нормальное политическое

состояние – быть только у власти. Более

того, политика начинается с того момен-

та, когда возникает противник. С этого

начинается политика, которая работает

во благо. Если этого не будет, то власть

будет считать, что она абсолютна.

Леонид Шергин: Самое страшное,

что наша жизнь становится заорганизо-

ванной. А где творческий элемент. В

гражданском обществе есть люди, кото-

рые мыслят нетрадиционно, необщесис-

темно. Если у человека есть позиция, то

он человек, он личность. Когда общество

не слушает людей, то о каком развитии

идет речь. Власть иногда выживает за

счет круговой повязанности в регионах. И

как следствие: ползанье в грязи, в бедно-

сти, и последнее – это ползанье в окопах.

Меня поражает нравственная про-

дажность интеллигенции: одни выжива-

ют за счет того, что оторвали большой ку-

сок, другие за счет приспособленчества.

Алексей Кара-Мурза: Именно за

эти 10 лет мы состоялись и как професси-

оналы, и как люди, имеющие возмож-

ность общаться. Самокритика демокра-

тии – это и есть элемент гражданского

общества. Проблема заключается в том,

как окультурить ситуацию. В мире есть

два способа, как поставлять наверх луч-

ших. Один – это принцип империи и

«высиживания чинов». Другой способ –

за счет предложения обществу альтерна-

тив, за счет спонтанного гражданского

действия. К сожалению, пока механизм

выборов выдвигает у нас не лучших. По-

этому нужно окультуривать сам демо-

кратический механизм.

Сергей Абакумов: Многие думают:

сколько ни говори о гражданском обще-

стве, сколько не собирай теоретиков –

все равно реально ничего не происхо-

дит. Так думают многие, но это не верно.

Чрезвычайно важно, чтобы люди, кото-

рые призваны к этому обществом, спе-

циально обучены и получают зарплату за

это, обсуждали самые злободневные,

наболевшие вопросы становления в Рос-

сии гражданского общества. Потому что

эти рассуждения и мысли не встретишь в

печати. Ели мы не будем здесь высказы-

ваться и обобщать наши соображения,

все действительно не сдвинется с места,

и будет и дальше также продолжаться.

Нам необходимы дискуссии, нам не-

обходимы обсуждения направлений раз-

вития нашего общества, нам необходи-

мы и реальные действия, и поддержка

тех ростков позитивного нового, что про-

биваются, несмотря на равнодушие и

скепсис, несмотря на прямое противо-

действие. Побеждают всегда самые упор-

ные и целеустремленные. Будем такими.

Материал подготовил

гражданского, демократического общест-

ва. А цель этого общества, кстати, – вовсе

не оппозиция власти любой ценой, а пост-

роение достойной жизни в своей стране.

Наша задача в том, чтобы российская

жизнь налаживалась. Безусловно, для это-

го нужна свобода слова и существование

оппозиции. Но существование оппозиции

не самоцель, – она только средство нала-

живания нормальной жизни.

Сергей Марков: По поводу общена-

ционального провала. Я полагаю, что

есть некоторые объективные характери-

стики. Первая - объем ВВП. Он у нас

уменьшился, хотя во всем мире увели-

чился. Вторая - уровень ожидаемой

средней продолжительности жизни. В

России он очень мал. Третья – задейст-

вованность в общемировых структурах,

системах. Голос России слышен все тише.

Мне представляется, что общенацио-

нальный провал является неким импери-

чески фиксируемым фактом. Россия

имеет реальные шансы оказаться в числе

третьеразрядных стран, с которыми ни-

кто не будет считаться в мире.

Михаил Ильин: России не дано войти

в третьеразрядные страны. Потому что

гражданское общество определяется та-

кими ценностями, которые в нашем об-

ществе имеются. Гражданское общество в

России основано на духовных ценностях.

По поводу ротации кадров. Я вижу за-

втрашний день в том, что идет новая ко-

дение тех интересов, которые возникают

у общества в период избирательных кам-

паний, при освещении каких-то важных

социальных проблем на телевидении. Но

у нас этот инструмент не работает. И

власть этим пользуется и очень успешно,

в период выборов освещая в выгодном

для себя свете ту или иную проблему.

Юлия Гинзбург: «Существование

оппозиции – не самоцель». Я не со-

гласна с Сергеем Марковым, который

сказал, что прошедшее десятилетие было

«национальным провалом». За эти десять

лет мы очень далеко ушли от самого

страшного тоталитарного режима за всю

историю человечества. Ушли бескровно,

и ушли сами. За эти 10 лет основные цен-

ности демократического общества стали

бесспорными для страны. Это стало воз-

можным только благодаря тому, что на то

была воля общества. Если бы ее не было,

то мы могли бы вернуться назад или да-

же к чему-то более страшному.

Дальше встает проблема поведения

нашего общества: социальное, экономи-

ческое поведение наших людей вполне

достойно названия демократического, ци-

вилизованного. Но существует огромный

разрыв между реальным поведением и

осознанием этого. Этот зазор существует.

То, что партий нет, и не может быть ни-

когда – это один подход. Но я знаю многих

людей, в том числе бывших и настоящих

военных, которые могут на самом деле

стать костяком и оплотом этого самого