СОБЫТИЕ

10

Н

А

В

СТР

ЕЧ

У

ГРАЖ

ДАНСКО

М

У

Ф

О

Р

УМ

У

За месяц до открытия Гражданского

форума, как бы предваряя его, в Круг-

лом зале «Президент-отеля» состоя-

лась Всероссийская общественная кон-

ференция «Навстречу Гражданскому

форуму. Проблемы взаимодействия

институтов гражданского общества и

всех ветвей власти». Организаторами

данного общественно значимого меро-

приятия выступили Независимая орга-

низация «Гражданское общество» и

Национальный фонд «Общественное

признание» при поддержке и участии

Организационного комитета «Граж-

данский форум». В работе конферен-

ции приняли участие видные общест-

венные и государственные деятели,

руководители федеральных и регио-

нальных общественно-политических

движений и партий, руководители об-

щественных некоммерческих органи-

заций, члены Президиума Независи-

мой организации «Гражданское обще-

ство», известные эксперты и аналити-

ки, авторитетные ученые-социологи,

деятели российской культуры, образо-

вания, науки и спорта, представители

университетских и деловых кругов.

Открывая конференцию, горячо и искренне поприветство-

вав всех ее участников, председатель правления Независи-

мой организации «Гражданское общество» и Национального

фонда «Общественное признание» С.А. Абакумов отметил:

«Не случайно наша конференция называется «Навстречу

Гражданскому форуму». И я думаю, что сегодня у нас будет

возможность провести конструктивный диалог по самым раз-

личным, актуальным проблемам, заявленным в повестке ме-

роприятия. Отмечу также, что встреча 12 июня президента РФ

В.В. Путина с представителями общественных некоммерчес-

ких организаций явилась для меня лично как бы знаковой.

Впервые лидер государства собрал представителей общест-

венности для обсуждения проблем становления и развития

гражданского общества в стране, углубления и укрепления

диалога между властью и обществом. Тем более, что на про-

ходящих сейчас повсеместно на региональном и областном

уровнях конференциях в рамках подготовки и проведения

Гражданского форума, их участники приходят к выводу, что

отношения между всеми ветвями власти и институтами граж-

данского общества должны быть партнерскими. Я убежден,

что надежды тех, кто ожидает, что на Гражданском форуме,

возможно, будут проводиться какие-то выборы или распре-

деляться большие государственные средства на деятельность

тех или иных организаций, не оправдаются. Построить граж-

данское общество сверху или назначить его начальников –

задача нереальная, невыполнимая.

Я очень рад, что сегодня в работе нашей конференции

принимают участие представители как всех ветвей власти,

так и влиятельных общественных организаций и объедине-

ний, а также главы наших отделений из Санкт-Петербурга,

Самары, Архангельска, Новосибирска. Это говорит о том, что

наша работа или сегодняшние дискуссии проходят не только

в рамках Садового кольца, в регионах так же серьезно заду-

мываются и решают конкретные проблемы развития граж-

данского общества».

В.В. Жириновский, А.И. Вольский, С.А. Абакумов

Б.А. Кузнецов, Н.К. Сванидзе, М.В. Шмаков

11

Свое выступление сопредседатель Президиума Независи-

мой организации «Гражданское общество», президент Рос-

сийского союза промышленников и предпринимателей

А.И. Вольский начал так:

«Мы изначально считали – а прошедшее десятилетие до-

казало правильность нашей позиции в том, что все институты

гражданского общества, к которым мы относим и Российский

союз промышленников и предпринимателей, должны являть-

ся инструментами налаживания постоянно действующих ком-

муникаций со всеми ветвями власти и выполнять роль важ-

нейших механизмов консолидации социальной, политичес-

кой и общественной воли.

Все это стало возможным, благодаря энергичной политике

в экономической и социальной сферах президента Россий-

ской Федерации Владимира Владимировича Путина, его по-

стоянного стремления к расширению общественного диалога.

Об этом я заявляю ответственно: во всяком случае, системные

го, как они выстраивают свои программы. Есть СМИ, которые

находятся, так сказать, под нашими бывшими олигархами,

СМИ, где акционерами являются крупные промышленно-фи-

нансовые группы, – это тоже понятно, они особо этого и не

скрывают. Они независимы от государства – и это правда; они

независимы от общества – это еще большая правда, все они

зависят лишь от позиции и толщины кошельков своих хозяев.

Есть еще часть ведомственных изданий, которые, естествен-

но, выражают точку зрения того или иного ведомства. К сожа-

лению, у нас действительно очень мало общественных анали-

тических изданий, потому что нет денег. Но тем не менее роль

СМИ в формировании и становлении гражданского общества

по-прежнему остается чрезвычайно велика. Это действенное

оружие, при помощи которого можно позвать на баррикады,

а можно призывать к социальному партнерству. Вопрос в том,

в чьих руках это оружие окажется. В этой связи я хотел бы пре-

доставить слово человеку чрезвычайно опытному в данном

ства массовой информации,

которые в свою очередь на-

шли бы, как элементы граж-

данского общества, свою за-

щиту именно в суде. По сути

дела, мы являемся союзника-

ми в утверждении этих на-

ших общих ценностей. И мне

кажется, что не мешало бы

нам побольше и, может

быть, поконкретнее сотруд-

ничать в этом отношении».

С.А. Абакумов: «Вениа-

мин Федорович, Вы здесь за-

тронули очень актуальный

вопрос. И на многих наших

предыдущих встречах мы

уже это отмечали. Я имею

в виду институт гражданско-

го общества, который у нас

развит, и, может быть, даже

чрезмерно, – это наши элек-

тронные и печатные СМИ.

Так исторически сложилось,

что у нас право на формиро-

вание общественного мне-

ния как бы монополизирова-

ли СМИ. Как известно, у нас

есть государственные сред-

ства массовой информации,

где могут показать пять то-

чек зрения, а прокомменти-

ровать лишь позицию госу-

дарства на ту или иную про-

блему. Тут уж все зависит от

таланта журналистов, от то-

контакты РСПП с президентом, его реакция на наши предло-

жения, касающиеся улучшения дел в экономике, дают основа-

ния сделать мне это. Более того, утверждаю, что сегодня

у промышленников, предпринимателей, да у всех нас появи-

лись институциональные возможности в режиме регулярного

диалога доводить до президента страны позицию бизнес-со-

общества, других общественных организаций по всем акту-

альным темам. Мы готовы выступать в качестве ответствен-

ных партнеров государственной власти, ну и законодательной

власти, естественно, в создании эффективной экономики, ус-

ловий стабильного и устойчивого развития».

Затем слово предоставляется вице-спикеру Государствен-

ной думы, лидеру партии ЛДПР В.В. Жириновскому:

«Я считаю, что одна из целей создания и развития граж-

данского общества и данной конференции, в частности, – это

побороть страх перед властью и обеспечить нашу с вами бе-

зопасность. Если бы в Советском Союзе было развито граж-

данское общество, наверное, не было бы того 91-го года, ког-

да за одну ночь решается судьба государства или же за три

дня судьба огромной политической партии. Не надо забы-

вать, что судьбу страны, и экономики, и институтов власти

должны решать только избиратели, наши сограждане. Но они

немножко аморфны, абстрактны, поэтому им нужен какой-то

посредник. И таким посредником могли бы быть вот такого

рода конференции, форумы. Мы все – граждане одной боль-

шой страны. Поэтому, если мы будем чаще встречаться и до-

биваться, наконец, взаимодействия всех институтов власти

и гражданского общества, нам всем будет приятнее жить

в ближайшие 20–30 лет».

Дискуссию продолжает председатель Высшего Арбитраж-

ного суда РФ В.Ф. Яковлев:

«Основным фактором выполнения судами своих функций

является – это общеизвестно – независимость судей. Но неза-

висимость судей – не самоцель; независимость – это средст-

во обеспечения беспристрастного суда. А в беспристрастном

суде, наверное, заинтересован любой гражданин и общество

в целом. Но ведь независимость судей и независимость судов

по конкретным делам и в целом является постоянным объек-

том посягательств. Я как человек, находящийся внутри судей-

ского корпуса, могу утверждать это абсолютно определенно.

Давление на суды, попытки добиться не законных решений,

а решений, выгодных для кого бы то ни было, является, вооб-

ще говоря, постоянным, причем усиливающимся фактором.

Это чрезвычайно опасно для общества. Спрашивается: кто мо-

жет по-настоящему отстаивать, защищать независимость

и беспристрастность суда. Я думаю, что те, кто в этом больше

всего заинтересован, то есть граждане, общество и общест-

венные формирования. Я думаю, что если, например, мы до-

рожим подлинным правосудием независимых судов, то, ра-

зумеется, мы должны быть на защите фундамента судебной

власти – независимости, о которой я сейчас говорю. В этом

отношении большую роль могли бы играть, например, сред-

А.В. Яблоков и В.Ф. Яковлев

А.В. Торкунов

А.В. Торкунов

Г.А. Сатаров

СОБЫТИЕ

12

Поздравления

принимает

Э.А. Панфилова

вопросе, члену Президиума нашей организации, политичес-

кому обозревателю ВГТРК, автору и ведущему программы

«Зеркало» Николаю Карловичу Сванидзе».

Н.К. Сванидзе: «Спасибо. Я бы не разделял сейчас рос-

сийские средства массовой информации и задачи, которые

перед ними стоят, соответственно, на государственные, част-

ные, и тем более не ставил бы какие-то там знаки: с плюсом

или минусом. Прежде всего, и я в этом убежден, уровень

средств массовой информации отражает уровень развития

общества. Какое общество – такие и средства массовой ин-

формации, потому что они – не что иное, как зеркало этого

общества. Когда мы говорим о необходимости создания

гражданского общества, мы правильно делаем. И в то же вре-

мя само общество мы создать не можем, а можем лишь об-

легчить фон для его появления. Потому что гражданское об-

щество не может создаться по мановению волшебной палоч-

ки или даже по желанию каких-то видных общественных дея-

телей или организаций. Оно должно созреть. Для этого дол-

жен созреть массовый ответственный избиратель – человек,

который, приходя на выборы, будет отвечать за свой выбор;

человек, который будет знать, что он теряет при неправиль-

ном выборе и что он приобретает при выборе верном. И здесь

роль средств массовой информации, конечно, трудно пере-

оценить».

Слово берет ректор МГИМО А.В. Торкунов:

«Я думаю, что – и сегодня многие об этом говорили – тен-

денция взаимодействия власти с институтами гражданского

общества, с сетевым сообществом общественных организа-

ций в настоящее время налицо. Им, этим институтам граж-

данского общества, делегируется часть полномочий властью.

Одновременно их влияние привлекается для поддержки тех

или иных направлений правительственной политики. Но та-

кое взаимодействие пока в России слишком слабо. И это по-

тенциально серьезно ослабляет российскую государствен-

ность. Бюрократия в одиночку не может справляться с числом

правильных его приоритетов и наиболее эффективных

средств незаменимую помощь государственным структурам

могут оказать университеты, вообще высшие учебные заведе-

ния, академические учреждения, научная общественность.

Именно они могут предоставить обществу экспертную оценку

социально-экономических и политических мероприятий,

подсказать пути их наиболее перспективной реализации,

предсказать их социальные последствия».

Выступает президент центра экологической политики Рос-

сии А.В. Яблоков:

«Я принадлежу к тем, кто сомневается в возможности

строительства гражданского общества сверху. Нас радует,

когда президент говорит, что он восхищается экологами. Но

сделал он это заявление через пару недель после того, как мы

собрали около трех миллионов подписей в поддержку прове-

дения Всероссийского референдума по экологическим пробле-

мам, по которым мы категорически расходимся с властными

структурами. А провести такой референдум по разного рода

причинам нам не дали. Так вот экологи выступают за такое об-

щество, в котором соблюдаются и развиваются экологические

права граждан: право на информацию; право на компенса-

цию ущерба, нанесенного экологическим правонарушением,

а это, пожалуй, касается больше половины нашего населения;

право на участие в принятии решений, которые касаются ок-

ружающей среды, и т. д. Мы поддерживаем то общество, в

котором развитый общественный экологический контроль

препятствует принятию экологически опасных решений и осу-

ществлению экологически опасных проектов. Мы за такое об-

щество, в котором решение экологических проблем является

одним из приоритетов государственного управления как на

федеральном, так и на региональном уровнях, когда осуще-

ствляется последовательная экологизация экономики, обра-

зования, культуры, в том числе поддерживается доброволь-

ная экологическая сертификация продуктов, что происходит

проблем, которое увеличивается с каждым днем, и с постоян-

но усложняющейся повесткой дня. Гражданское общество в

этом смысле обладает громадным потенциалом в деле содей-

ствия как выработке, отвечающего интересам общества курса

государства в вопросах внутренней и внешней политики, так и

в доведении этой политики до общественности, а также в ее

реализации. Роль гражданского общества при этом должна

быть конструктивно-критической. И, как мне кажется, это ка-

чество должно выражаться прежде всего в том, что граждан-

ское общество должно оказывать активное противодействие

попыткам ослабить конституционные основы и основы право-

порядка, откуда бы они ни исходили, и в том числе от тех или

иных элементов собственно гражданского общества.

Мне хотелось бы особо отметить значение научно-акаде-

мического компонента гражданского общества. В современ-

ную эпоху резко возрастает роль информационно-экспертно-

го обеспечения общественного развития. И в определении

во всем мире. Я имею в виду,

когда фирмы, компании,

промышленники сами, доб-

ровольно, экологически сер-

тифицируют свои товары; при

этом развивается аудит, раз-

вивается страхование эколо-

гических рисков, о чем мы

только где-то, что-то слыша-

ли, а на самом деле это хоро-

ший рычаг для экологизации

всего общества».

В дискуссию вступает пре-

зидент фонда «Индем»

Г.А. Сатаров:

«Мы, члены общества,

выделили из себя некую

А.А. Ослон, И.А. Яковенко, В.В. Костиков

А.А. Кара-Мурза

А.А. Кара-Мурза

13

О.Е. Матвеев и

А.А. Ширвиндт поздравляют

с высокой общественной

наградой А.В. Яблокова

О.Е. Матвеев и

А.А. Ширвиндт поздравляют

с высокой общественной

наградой А.В. Яблокова

Золотым Почетным дипломом

награждается М.А. Слободская

Золотым Почетным дипломом

награждается М.А. Слободская

него никуда не денешься. То же самое, естественно, касается

любых бюрократических институтов масштабом поменьше,

которые имеют какие-то кусочки власти. Поэтому и нужен

Гражданский форум. Я не являюсь членом Оргкомитета. Я то-

же скептически отношусь, когда власть пытается строить свер-

ху то, что сверху не строится. Но я считаю, что общество долж-

но пользоваться любой возможностью, что Гражданский фо-

рум понемножку заставит шевелиться всех нас. Он создает

площадку, с которой могут быть заявлены реальные пробле-

мы общества, те самые, которые волнуют нас, а не власть. Ка-

ково же необходимое условие того, что в принципе эта затея

будет жизнеспособна. Их много, но я бы выделил главное,

что должно потребовать общество от власти, – это открытос-

ть. Мы уполномочили власть, мы отдаем ей свои голоса за то,

чтобы она принимала решения относительно тех проблем,

которые нам важны. А почему неважно, например, как мор-

дуют людей в милиции. А почему неважно, что коррупция

«Сегодня был разговор, что нужно сделать, чтобы средст-

ва массовой информации выполняли свою главную задачу,

а именно: снабжали граждан объективной, достоверной

и разнообразной информацией. Я полностью согласен с ут-

верждением: какое общество – такие и СМИ. В историософ-

ском плане да, безусловно, когда у нас созреет граждански

ответственный избиратель – тогда и будет все хорошо. В ме-

тодологическом – нет категорически, потому что это путь

к ожиданию, путь к бездействию. У нас есть совершенно кон-

кретные механизмы воздействия, давайте о них и говорить.

Средства массовой информации сегодня вызывают мас-

су критики. И в том, что существует огромное количество за-

казных статей и бесконечного вранья. СМИ в значительной

степени ответственны за последствия создания многочис-

ленных финансовых пирамид. Им поверили люди, когда не-

сли туда деньги. А что у нас произошло в 96-м году, когда

все руководители ведущих средств массовой информации

совершенно фантастическая. Только прямые потери ежегод-

но превышают доходную часть бюджета. Об этом молчок.

В США существует закон об аналитической деятельности,

например, который предписывает ведомствам думать впе-

ред, анализировать ситуацию, предписывает, чтобы это было

открыто и обоснованно. Любой человек может получить эту

информацию, так как это законодательно предусмотрено. Это

не проблема любопытства, а проблема качества работы влас-

ти. Это проблема эффективности института, который мы со-

здали и которому мы платим взносы в виде налогов. Он име-

ет смысл, и он нужен нам постольку, поскольку он эффекти-

вен. А эффективен он может быть только тогда, когда он кон-

тролируем нами. Мое предложение абсолютно конкретно: мы

должны настаивать именно на этом и облекать наши предло-

жения в законодательную форму».

Дискуссию продолжает генеральный секретарь Союза

журналистов России И.А. Яковенко:

пошли в избирательный штаб одного из кандидатов в пре-

зиденты. В чем причины такого явления.

Мы ругаем Запад, и зачастую правильно делаем: идеаль-

ного общества нет нигде. Но ни в одной нормальной стране

мира такое было бы невозможно, потому что там есть незави-

симые источники финансирования. Сегодня весь мир, Совет

Европы, в который мы входим, объявляет: ноль налогов для

СМИ. Все понимают, что дать возможность средствам массо-

вой информации самим заработать – значит, избавить их от

зависимости и от чиновника, и от олигарха. Тем самым дает-

ся возможность средствам массовой информации и журнали-

стам быть зависимыми только от читателя, от телезрителя.

У нас же сегодня идет 20-процентное налогообложение на

СМИ. Это путь, противоположный тому, которым идет весь

мир. Надо решить эту проблему».

В полемику включается президент фонда «Общественное

мнение» А.А. Ослон: «Президент Путин обнаружил, что стра-

на больше, чем государство. Там, где еще страна, но уже не

государство, происходит такая же жизнь и люди занимаются

решением серьезных проблем. Это те проблемы, до которых

рука государства не дотягивается.

Гражданский форум, что это – дело или его имитация.

И при этом по советской привычке глаза закатываются кверху,

и возникает вопрос: власть в этот раз что-нибудь сделает или

опять обманет. Сегодняшняя ситуация покажет, в какой мере

то самое гражданское общество, о котором мы говорим, ре-

ально может что-то сделать, вместо того, чтобы ставить усло-

вия перед властью. Возникает еще один вопрос: а мы-то стоим

того, чтобы с нами вели переговоры, или нет.

Я могу здесь констатировать, что уже можно рассматри-

вать гражданское общество не как абстрактное понятие, а как

систему институтов, то есть систему уже самоорганизовав-

шихся структур, которые выполняют свои функции, продвига-

ют какие-то свои проекты. Даже пять миллионов активных

группу, дали им средства и

поручили решение проблем,

которые нас волнуют. Не-

сколько лет ждали, смотрим,

а наши проблемы не решают.

Они решают свои собствен-

ные проблемы плюс пробле-

мы, как дальше от нас полу-

чать денежки, как сделать

так, чтобы мы их не сменили.

Эта картина вполне жизнен-

ная, она есть проявление уни-

версального закона полити-

ки, который звучит примерно

так: власть, предоставленная

сама себе, решает только

собственные проблемы. Это

универсальный закон, и от

М. Гулов

СОБЫТИЕ

14

Кавалер Золотого Почетного

знака «Общественное

признание» В.И. Шумаков

дела и видел решение мно-

гих конкретных проблем. Как

относиться к инициативе

президента. Первым руку

должен подать сильный, по-

тому что он берет на себя от-

ветственность. И сегодня у

нас есть удивительный шанс:

не просто вступить в этот ди-

алог, но и использовать весь

свой накопленный опыт».

Слово предоставляется

члену Рабочей группы Орг-

комитета ГФ, директору ин-

ститута проблем «Граждан-

ского общества», М.А. Сло-

бодской:

общество – это, собственно, диалог и есть. Гражданское об-

щество в европейской цивилизации, откуда и пошло это поня-

тие, формировалось именно как коммуникатор. К сожале-

нию, у нас это подменилось проблемой средств массовой ин-

формации, а не коммуникации. Информация зачастую высту-

пает как еще одна вертикально построенная власть. Это не ви-

на масс-медиа, это в какой-то степени беда их.

С точки зрения количества площадок для дискуссий у нас

нет большого дефицита – по крайней мере, у людей, пред-

ставленных в этом зале. Мне кажется, что инициатива Граж-

данского форума интересна была бы еще и для того, чтобы не

просто умножить для себя площадки диалога, а расширить их

в пространстве действительно очень большого государства.

Проблематика гражданского общества не затрагивает по-

давляющую часть наших соотечественников. Но есть некото-

рые общенациональные проекты, которые мы должны помочь

реализовать. Это все, что связано с демократизацией инфор-

мации в общенациональном масштабе, это забота не только

об элитарных средствах массовой информации, но и забота о

рядовых журналистах в провинции. Хотя многие пытаются

подменить это: журналисты якобы бьются за свои привилегии.

Потому что у нас, хотя общество и стало плюралистичным, оно

до сих пор осталось пирамидальным в регионах. У нас есть го-

лова и мало кого интересующее огромное тело России. А в нем

многие процессы еще и не начинались, по существу. Здесь

и проблема демократизации образования, переход на единый

экзамен, вокруг чего тоже есть масса спекуляций».

Президент Общественного фонда «Возрождение Санкт-

Петербурга» И.Э. Чижевская в своем выступлении отметила:

«Когда мы говорим о гражданском обществе, то очень час-

то имеем в виду западные образцы, забывая о том, что и нам

есть на что опереться в истории государства Российского. Гово-

рят: вдруг президент обратил внимание... Да не вдруг, потому

что многие из общественных организаций, кстати говоря, в его

родном городе, отработали по 10–12 лет; и он видел реальные

участников этих институтов – это еще не все общество. А вот

все остальные члены общества – а их десятки миллионов –

они о нашей деятельности почти ничего не знают. Все наши

опросы показывают, что информированность о деятельности

институтов гражданского общества практически равна нулю.

Один процент наших респондентов знает о том, что будет

Гражданский форум. Деятельность гражданских организаций

замечают 4–5 процентов. Это смехотворные цифры, которые

показывают, что, может быть, мы, полагая себя важными эле-

ментами общества и называя себя представителями граждан-

ского общества, несколько преувеличиваем свою роль.

И здесь тоже нужно многое сделать наряду с задачами по пе-

реговорам с властью».

Слово предоставляется заведующему отделом Института

философии РАН А.А. Кара-Мурзе:

«Если власть осознает необходимость диалога с граждан-

ским обществом – это уже хорошо. Потому что гражданское

«Гражданский форум должен показать не только готова

ли власть практически работать с общественными и неком-

мерческими организациями, но и насколько общественность

способна вести этот диалог. К сожалению, наблюдения над

процессами, которые идут в регионах показали достаточную

разобщенность гражданских организаций. Каждая организа-

ция способна вести диалог только с одним каким-то конкрет-

ным органом власти или даже с каким-то чиновником. Но

консолидированную позицию по важным для всех вопросам,

к сожалению, не всегда удается этим организациям предста-

вить: они остро конкурируют между собой, не готовы и не

умеют договариваться – это тоже издержки такого короткого

периода становления.

С другой стороны, период подготовки к форуму выявил

новые позиции, состояние гражданских организаций, уро-

вень реальной готовности местных властей к диалогу, уро-

вень их понимания, что такое гражданские организации,

а значит, расставил какие-то приоритеты. Поэтому, мне ка-

жется, что процесс, который сейчас происходит, очень ва-

жен. Форум, по чьей бы инициативе он ни проходил, –

слишком важное мероприятие. Его нужно как следует гото-

вить, а не спорить, кто его затеял. Я считаю, что это совмест-

ная инициатива».

Слово предоставляется вице-президенту «Суздаль-клуба»

М. Гулову:

«Я хочу затронуть один момент, который очень настора-

живает. Мы говорим о том, что общественный процесс – это

улица с двусторонним движением, но опыт российских реги-

онов показывает, что эта улица может очень просто превра-

титься в одностороннюю. Дело в том, что государство не мо-

жет построить гражданское общество. Государство может

способствовать этому процессу, государство может не мешать

этому процессу, и уже функция самого общества – подняться

на определенный новый уровень.

Высшая общественная

награда России

вручается А.Н. Ефимову

В.А. Этуш, В.А. Никитов, С.В. Калашников

В.А. Этуш, В.А. Никитов, С.В. Калашников

15

Новый Кавалер Золотого

Почетного знака

«Общественное признание»

А.Г. Чепурной принимает

поздравления

Новый Кавалер Золотого

Почетного знака

«Общественное признание»

А.Г. Чепурной принимает

поздравления

документ «Обращение участ-

ников Всероссийской обще-

ственной конференции «На-

встречу Гражданскому фору-

му. Проблемы взаимодейст-

вия институтов гражданского

общества и всех ветвей влас-

ти» к общественным и неком-

мерческим организациям,

гражданским союзам и объ-

единениям России, и пред-

ставителям всех ветвей влас-

ти», который был передан

в Оргкомитет «Гражданский

форум» для его опубликова-

ния в СМИ и на соответствую-

щем сайте Интернета.

Золотым Почетным дипло-

мом Независимой организа-

ции «Гражданское общество»

и Национального фонда «Об-

щественное признание» были

награждены: В.Ю. Николаева

– президент общественного

объединения «Суздаль-клуб»;

М.Ф. Новикова – координа-

тор наших общественных ор-

ганизаций по региону Сибири;

А.А. Ослон – президент фон-

да «Общественное мнение»;

М.А. Слободская – президент

института проблем граждан-

ского общества.

На конференции едино-

гласно был принят итоговый

эти опасения со многими.

Дальше я задам следую-

щий вопрос: можем ли мы

сказать, что эти опасения яв-

ляются реальными, что власть

только этого и хочет. Отвечу

твердым «нет». Безусловно,

нет. Мы видим, что власть по-

вернулась лицом к граждан-

скому обществу не для того,

чтобы построить некий му-

ляж, а потом предъявить его

своим западным партнерам.

Демократизация полити-

ческой системы не за счет

увеличения свобод, а за счет

того, что политическая систе-

ма окажется в диалоге с об-

ответственный бизнес, и ответственное гражданское общест-

во. Поэтому не будет гражданского общества – не будет раз-

вития России. Отсюда некий карт-бланш, отсюда огромная

поддержка власти.

Мы должны подумать и о том, что будет после Форума.

Ясно, что Форум – это не съезд, на котором изберут Цент-

ральный комитет гражданского общества, его генсека и, так

сказать, построят новую партию гражданского общества. Од-

нако ясно и то, что Форум не должен быть таким событием,

пускай даже громким и интересным, которое затем раство-

рится и канет в лету. Видимо, должны остаться какие-то струк-

туры: возможно, экспертные советы, рабочие группы, воз-

можно, гражданские координационные комитеты, потому что

возникает необходимость проработать план-проект стимули-

рования развития гражданского общества.

Мы прекрасно понимаем, что общество нельзя построить,

как домик из кирпичей, можно лишь создать более благопри-

ятную атмосферу и предпосылки развития для гражданских

институтов. Но в этом и состоит наша задача».

И традиционно в заключительной части конференции

состоялась торжественная церемония награждения Золо-

тым Почетным знаком «Общественное признание». Высшая

общественная награда России вручена: Г.Б. Волчек – глав-

ному режиссеру театра «Современник», народной артистке

СССР; А.Н. Ефимову – маршалу авиации, дважды Герою

Советского Союза, заместителю председателя Российского

организационного комитета «Победа»; Э.А. Памфиловой

– председателю Президиума Общероссийского общест-

венного движения «Гражданское достоинство»; А.Г. Че-

пурному – председателю Общероссийской общественной

организации инвалидов войны в Афганистане; академику

В.И. Шумакову – директору Института трансплантологии

и искусственных органов; А.В. Яблокову – президенту

Центра экологической политики России.

К сожалению, очень часто ситуация складывалась таким

образом, что, скажем, в некой губернии создавался при гу-

бернаторе совет общественных организаций, и на следующий

день все местные СМИ говорили: «Спасибо нашему губерна-

тору за то, что он открыл у нас гражданское общество». Я на-

деюсь, что на федеральном уровне мы не дойдем до подоб-

ного абсурда и сумеем организовать конструктивный процесс

взаимодействия».

Итоги дискуссии подводит сопредседатель Оргкомитета

ГФ, директор института политических исследований

С.А. Марков:

«Раньше в порядке критики я неоднократно слышал,

мол, как бы не получилось создание вертикали граждан-

ского общества; а сейчас добавилось опасение, как бы не

вышла лицензия на строительство гражданского общества

и квоты на представительство. Являются ли эти опасения

реальными. Без сомнения, являются. И я тоже разделяю

ществом, окажется под контролем различных общественных

структур – вот что является абсолютным требованием этого

года и следующих лет. Кроме всего прочего, необходимо со-

здать новую творческую общественно-экономическую атмо-

сферу с тем, чтобы энергия, таланты миллионов людей ока-

зались не заперты в монополизированных структурах, чтобы

они имели возможность раскрываться через различного ро-

да самодеятельные, самоорганизующиеся системы, к кото-

рым и принадлежит гражданское общество. Власть, без со-

мнения, сейчас активно помогает становлению гражданского

общества, это ее стратегический политический выбор. Но не

потому, что власти нужен муляж и вассал, а потому, что вла-

сти нужен сильный партнер, с которым она могла бы взаимо-

действовать, нужны другие, дополнительные источники раз-

вития. Необходимо создание субъекта модернизации, стре-

мительного развития страны, которое должно включать в се-

бя и европейски ориентированную бюрократию, и социально

Д.О. Рогозин

Д.О. Рогозин

С.А. Марков