ПОРТРЕТ КРУПНЫМ ПЛАНОМ

28

Вячеслав ИГРУНОВ:

«Я ВСЮ

ЖИЗНЬ

САМ

СОЗДАВАЛ

КОМ

АНДУ»

– Вячеслав Владимирович, Вы

были в свое время диссидентом,

почему вдруг в юные годы Вы пош-

ли против власти, против общего

мнения.

– Что меня подтолкнуло к тому,

чтобы ступить на данную стезю.

А очень просто: мир казался мне не-

соответствующим тем идеалам, ко-

торые в меня вкладывали родители,

школа. Чувствовалось явное проти-

воречие между государственной

идеологией, этикой и тем, что я на-

блюдал вокруг. Это вызывало во

мне протест. Я не хотел жить в та-

ком аморальном мире, в котором

жил.

– Что именно раздражало Вас

в общественном устройстве.

– Меня поначалу не столько инте-

ресовала политика, как таковая, или

государственное устройство – я хотел,

чтобы в повседневной жизни люди бы-

ли человечны. Я видел какую-то ме-

лочность, подлость, черствость, гру-

бость, алчность. Видел ничтожность

помыслов и отвратительность дел лю-

дей, которые окружали меня ежеднев-

но с утра и до ночи.

Я считал, что государство существу-

ет для того, чтобы обеспечить человеку

достойную жизнь. Если оно с этим не

справляется, значит, в нем заложено

нечто такое, что надо изменить.

К маю 1966 года участниками на-

шей группы была освоена значитель-

ная часть трудов Маркса, Энгельса, Ле-

нина. К тому времени мы уже отчетли-

во осознавали себя политиками, по-

скольку знали свои цели и имели кон-

цепцию преобразования мира, а к кон-

цу 1967 года оказались не только не

марксистами и не революционерами,

а этакими радикальными либералами,

антисоветчиками.

Когда мне исполнилось 20 лет, вы-

рисовались основные черты моего ми-

ровоззрения, с которыми и прожил всю

оставшуюся жизнь до сегодняшнего

дня. Концепция компромисса, которая

вырабатывалась в период моего поли-

тического взросления с 1968 по 1971

год, началась именно с осознания того,

что общество в ближайшие десятиле-

тия даже на сантиметр не приблизится

к моим юношеским идеалам. И то, что

я хотел бы видеть в этом мире, нереа-

лизуемо. Нельзя построить желаемое

общество сразу, надо считаться с ре-

альностью, делать все поэтапно, шаг за

шагом. Такой не революционный,

а эволюционный подход отличал меня

от диссидентов и от будущих, то есть

теперь уже нынешних, политиков.

Именно поэтому я не люблю, когда ме-

ня называют диссидентом. Мне ближе

понятие инакомыслящий.

Моя программа экономических ре-

форм, например, была рассчитана на

25 лет, а не на 500 дней. Я уже тогда го-

ворил, что нельзя разрушать государ-

ство, потому что вместе с этим разру-

шением мы получим только ухудшение

и прав человека, и падения уровня

жизни. Для меня главная составляю-

щая в продвижении общества – куль-

тура. То есть неважно, что производим,

– ракеты или тележки. Куда важнее –

как человек относится к миру. Вопросы,

которые стояли перед Конфуцием

и Иисусом Христом, так же остро стоят

и сегодня перед нами. Самое главное –

это отношения между людьми. Жизнь

есть любовь. А я видел в ней нена-

висть, безразличие, жестокость. Для

меня стало очевидным, что необходи-

мо, наконец, обеспечить условия для

некоего культурного прогресса, для его

прорыва. Я был прогрессистом, что,

впрочем, осталось в некоторой степени

во мне и сейчас. Мы с единомышлен-

никами считали своей задачей «осед-

лать» положительные тенденции тыся-

челетнего развития и приостановить

разрушительные тенденции в общест-

ве. Мы были эволюционистами и счи-

тали, что любые резкие движения

слишком многое ломают в любом об-

щественном организме. Чем резче ре-

волюция, тем больше тонких регулиру-

ющих механизмов рушится, тем ощути-

мее нарушается культура, ее потом

29

Вячеслав Владимирович ИГРУНОВ,

депутат Государственной думы

трех созывов (до октября 2001 г.

фракция «Яблоко»), заместитель

председателя Комитета по делам

СНГ и связям с соотечественника-

ми. Директор Международного

Института гуманитарно-полити-

ческих исследований.

Родился на Украине в 1948 г. В октя-

бре 1965 г. организовал подполь-

ный марксистский кружок. С начала

1970 г. связан с группой, выпускав-

шей самиздатовский журнал «По-

иски». В марте 1975 г. был арестован

по обвинению в клевете на совет-

ский строй. Освобожден в 1977 г.

До 1987 года работал почтальоном,

контролером КПП военизирован-

ной охраны, служащим Одесского

объединения «Точмаш».

С 1987–1988 гг. – внештатный кор-

респондент редакции бюллетеня

«Век XX и мир». Один из основных

создателей движения «мемори-

ал». С мая 1988 по 1989 г. – соре-

дактор самиздатовской газеты

«Хронограф».

В 1988–1991 гг. – начальник отдела

социальных проектов Научно-тех-

нического кооператива «Перспек-

тива». В июне – августе 1988 г. –

один из основателей Московского

бюро информационного обмена

(М-БИО), на базе которого

в 1991 г. был создан Институт гума-

нитарных и политических иссле-

дований (ИГПИ).

В 1989 г. был одним из инициато-

ров создания Высших социологи-

ческих курсов ССА АН СССР.

С 1993 по 1994 гг.– начальник Ин-

формационно-аналитического

центра Государственного комите-

та РФ по национальной политике.

Один из «отцов-основателей»

партии «Яблоко». В январе 1995 г.

был избран членом бюро Цент-

рального совета общественного

объединения «Яблоко». В ноябре

следующего года был избран за-

местителем председателя объе-

динения «Яблоко» по партийному

строительству.

15 октября 2001 г. вышел из Полит-

совета и партии «Яблоко».

Член Оргкомитета Гражданского

форума.

Представлен к высшей общест-

венной награде России – Золотому

Почетному знаку «Общественное

признание».

труднее восстанавливать. Так что на ре-

волюцию я установил для себя табу.

Каждый живущий хочет увидеть свет-

лое завтра, но общество развивается

медленно, шаг за шагом.

– В 1989 году советское общество

вдруг получило возможность актив-

но участвовать в политике. Как это

повлияло на само общество и на Вас

лично. Отразилось ли это на воз-

можности реализации Ваших за-

мыслов.

– В конце 80-х мы много спорили

с Гайдаром, с Чубайсом. И когда впос-

ледствии они вошли в правительство,

я обратился к ним с предложением об-

судить социальные последствия эконо-

мических реформ. Получил вполне кон-

кретный ответ: «Хватит разговаривать.

Мы уже наговорились... Надо действо-

вать. Никаких обсуждений!» Все, что

они начали делать, не имело никакого

отношения ни к рынку, ни к преобразо-

ванию общества. Конечно, было и по-

ложительное: в этом процессе у многих

людей появилась возможность создать

эффективные предприятия. Но тем не

менее все это находилось как бы на

обочине главной магистрали, основную

суть которой составляло конвертирова-

ние власти коммунистических правите-

лей в собственность. По большому сче-

ту, это и провозглашали гайдаровцы. На

поверку вышло так, что старая власть

оказалась очень тесно слита с новыми

собственниками. Такова была цель, так

ее и реализовали.

– С начала 1990-х Вы возглавляе-

те Институт гуманитарно-политиче-

ских исследований. Как он возник.

– В конце 80-х мы с моими друзья-

ми и коллегами создали архив самиз-

датовской прессы – М-БИО. Но кроме

сбора периодики мы также занимались

распространением ее в СССР и инфор-

мационным взаимообменом. Посте-

пенно сложилась целая сеть, альтерна-

тивная союзпечати. Такой своеобраз-

ный диспетчерский пункт неформаль-

ной прессы. На базе этого была создана

огромная база данных и собран объем-

нейший материал, который со време-

нем стал очень интересен крупным на-

учным центрам. И стало очевидно, что

совершенно зря, чтоб этот материал

стоял и пылился у нас. Тем более 1989

год – это год Съезда народных депу-

татов. В России начинается активная

политическая жизнь и все информа-

ционные центры, подобные нам, на

фоне телевизионных трансляций пре-

вращаются почти в ничто. Тот рывок

политической жизни 1989 года обес-

смыслил всю ту работу, которую мы

делали. Но собранный за эти годы ма-

териал архива – это огромное инфор-

мационное богатство. И тогда на базе

этих материалов мы решили создать

исследовательский центр, который не

просто бы собирал их, но и изучал.

– Ваш институт активно функци-

онирует и поныне. А чем он отлича-

ется от себе подобных.

– Прежде всего, начнем с того, что

наш институт отличается только древ-

ностью. Он самый старый из ныне

функционирующих. Но наш институт

занимался и занимается не только ис-

следованиями, но и реальной общест-

венной жизнью. Скажем, оргкомитет

всесоюзного «Мемориала» был создан

на базе нашего Центра, координацион-

ный центр проведения первых пред-

съездовских мероприятий Съезда на-

родных депутатов собирался именно

в М-БИО. Идея Межрегиональной де-

путатской группы, из которой вышел

Ельцин, родилась тоже внутри нашей

структуры. Ну и, наконец, именно у нас

была задумана партия, которая в буду-

щем стала «Яблоком». То есть мы были

не просто исследователями и эксперта-

ми, которые рекомендуют, мы сами

производили политические реалии на-

шей жизни, сами были создателями

и участниками. Кроме этого, на базе

нашего института был создан целый

ряд учебных заведений.

– Очевидно, это была попытка

реализовать Вашу идею 60-х годов,

что когда наступит день «Х», потре-

буются реформы и необходимы бу-

дут структуры и люди, способные их

реализовать.

– Да, я все время готовил и готовлю

теоретическое обоснование реформ

и одновременно с этим людей, которые

Незадолго

до ареста.

Одесса. 1974 г.

ПОРТРЕТ КРУПНЫМ ПЛАНОМ

30

«Власть в государстве

является отражением

политической культу-

ры общества, и каждый

народ заслуживает то-

го правительства, кото-

рое имеет. Попытки

требовать от власти

больше, чем может са-

мо общество, приводят

к разочарованию и по-

ражению. Но вместе с

тем губительно думать,

что человек и общество

не могут изменить ха-

рактер власти, и обре-

чены лишь на противо-

стояние этой стихии».

будут их реализовывать. И наш инсти-

тут занимается именно этим. Мы при-

думываем идеи, разрабатываем техно-

логии и учим людей.

– На базе Вашего института воз-

никло «Яблоко». Как это произош-

ло.

– Вот это тоже одна из технологий.

У нас были большие трения с Гайда-

ром, с его командой, большие споры.

Это ни к чему не привело. И когда они

вдруг стали у власти, мы окончательно

разошлись – тогда я понял, что катаст-

рофа неминуема. Она действительно

произошла. После разочарования в

Межрегиональной депутатской группе

я решил готовить новое поколение по-

литиков, потому что понимал, что с

этими далеко не пойдешь. В револю-

ционный период этим заниматься бы-

ло, конечно, смешно, к тому же 1991

год – развал страны, куда уж тут выра-

щивать новых политиков – надо рабо-

тать с теми, кто есть, и искать новых. Я

понял, что надо найти молодого чело-

века, который пользуется авторитетом

в обществе и, создав ему идеологию и

механизмы, продвинуть его во власть.

И уже войдя во властные структуры,

реализовывать те цели, которые мы

считали нужными, то есть предотвра-

щение крушения нашей страны.

– То есть Вы технолог, а он – ха-

ризматическая фигура, лидер...

– Именно так. Очень долгое время я

не мог найти такого человека, но как-то

раз увидел Явлинского, который не-

ожиданно для меня заявил, что после

того, как Гайдар все разрушил, для ре-

форм теперь понадобятся лет 10–15.

И это после его программы «Реформы за

500 дней»! Я подумал, что вот человек

учится. (Ведь я очень активно выступал

против его «500 дней».) Надо с ним

встретиться. Юрий Болдырев и Глеб

Павловский помогли мне встретиться

с ним, и мы часов шесть-семь прогово-

рили с ним на даче у историка Гефтера.

Тогда я был очень разочарован, но ни-

кого другого не было, надо было рабо-

тать с Явлинским, а со временем, воз-

можно, что-то изменится, решил я.

– Это как раз реализация того

пути компромиссов, который Вы

культивируете.

– Да, это путь компромисса, но это

путь политической реальности. Поли-

тическая реальность – всегда компро-

мисс или катастрофа.

– За девять лет своего существо-

вания «Яблоку» не удалось превра-

титься в мощную структуру, играю-

щую роль не только в московской

политике, но и в регионах. До по-

следних думских выборов «яблоч-

ники» могли гордиться хоть тем, что

у них была значительная фракция

в парламенте, но теперь она умень-

шилась в два раза и уже не способна

влиять на принятие каких-либо

важных вопросов. То есть за послед-

ние годы позиции «Яблока» очень

ослабли. Внутри движения начались

процессы брожения. Чем Вы можете

объяснить это явление.

– Здесь есть несколько моментов,

которые я попробую объяснить. «Яб-

локо» создавалась как некая опережа-

ющая фракция. Мы были и демократы,

и рыночники, но при этом мы выступали

против разрушения государства, раз-

рушения экономики, против радикаль-

ных реформ. В сущности, идея заклю-

чалась в том, чтобы революция как

можно быстрее закончилась, а дальше

перейти к восстановлению государства.

– Вячеслав Владимирович,

уточните, это предполагалось или

было в программе. Потому что по-

литический имидж у «Яблока» был

как раз иной...

– В программе, конечно, этого не

было. Более того, многие вещи, кото-

рые я хотел внести в программу, осме-

ивались. Я пытался ставить, например,

На открытии конференции

в Учебном центре ИГПИ,

г. Черкизово

На открытии конференции

в Учебном центре ИГПИ,

г. Черкизово

31

был серьезный конфликт в вопросе

о НАТОвских бомбардировках в Косо-

во. Все время эти линии сталкивались,

постепенно партия становилась все

более и более похожей на ту, которую

я хотел бы себе видеть, но ведь мир

изменился. Россия изменилась! Россия

устала от революций, ей нужен был

термидор. Прекращение революции,

реставрация некоторых старых ценно-

стей, потому что общество не может

идти дальше, не опираясь на какие-то

традиционные для него ценности.

И когда Примаков пришел к влас-

ти, стало видно, что общество готово

к термидору. Примаков – типичная

термидорианская фигура – начал стя-

гивать к себе огромные симпатии на-

селения. Надо было идти к Примако-

ву. Надо было реализовывать терми-

дор, но Явлинский не захотел этого.

Это был очередной конфликт внутри

«Яблока» в 1998 году. В это время мы

начали готовить избирательную кам-

панию, и я провозгласил концепцию:

«Термидор неизбежен, и на выборах

победит тот, кто предложит наиболее

человечный вариант термидора». Яв-

линский этот вариант не принял, а

принял вариант – «Революция дви-

жется дальше – мы продолжим ре-

формы». Так вот на этих выборах ва-

риант термидора реализовал Путин,

а «Яблоко» реализовывало противо-

стояние Путину, и поэтому, потерпев

сокрушительное поражение, стало

маленькой фракцией в Думе.

– Тогда же возникли проекты

слияния СПС и «Яблока».

– Поражение, которое мы потерпе-

ли в 1999 году, привело к очень силь-

ной деморализации нашей партии,

и самое главное – к деморализации

нашего электората, которому захоте-

лось слияния всех демократов. Под-

ход неграмотный, но давление изби-

рателей и давление спонсоров приве-

ло к тому, что в партии начались раз-

говоры о слиянии с СПС. А это совер-

шенно нереальная перспектива. В пер-

вую очередь из-за идеологических

разногласий и из-за амбиций. Вряд ли

Явлинскому кто-нибудь предложит

какую-нибудь заметную роль в новом

объединении. А он хочет быть первым

и только первым.

– И все это привело к тому, что

Вы вышли из «Яблока» и вместе

с Вами его покинули сразу три чело-

века, до самого последнего времени

открыто заявлявших о своей оппо-

зиционности Григорию Явлинскому.

Как Вы мотивировали свой выход.

– В своем выступлении я сказал, что

в партии началась инволюция. До этого

на протяжении многих лет происходи-

ла эволюция и объединение более или

менее одинаково мыслящих людей.

Даже сейчас я констатировал, что

моя позиция по многим вопросам оста-

ется близкой к позиции руководства.

Но после поражения на парламентских

выборах в партии начались организа-

ционные «реформы», в ходе которых

предпосылки для создания яркой ко-

манды стали утрачиваться. Чтобы уб-

рать противовес себе и стать полновла-

стным хозяином, Явлинский начал в

партии радикальную реформу. Рефор-

ма была страшно авторитарна. Чего-то

удалось не допустить, но и при нынеш-

ней ситуации «Яблоко» достаточно ав-

торитарная партия. Естественно, нача-

лась чистка партии. Кто не смирился,

тот ушел. «Яблоко» один за другим по-

кинули яркие и авторитетные люди:

Болдырев, Мизулина, Травкин... Мож-

но объяснить, почему эти люди ушли,

но невозможно понять, почему вместо

них не приходят другие яркие люди или

приходят и тут же уходят, как это, на-

пример, было со Степашиным. Ситуа-

ция, в которой «Яблоко» присутствует в

политике лишь постольку, поскольку в

ней присутствует Явлинский, делает

бесперспективной эволюцию «Яблока».

– Что ждет «Яблоко», какие его

перспективы.

– Один из наиболее вероятных сце-

нариев: «Яблоко» станет маргинальной

партией, не попадет в следующую Думу

и развалится. Но есть еще другой сце-

нарий. Если Явлинский осмысленно

займет оппозицию Путину и будет про-

водить эту линию четко и последова-

тельно, он может набрать не только

пять процентов, но и больше.

– Уход из политсовета «Яблока»

и фракции повлечет Ваш уход с по-

ста заместителя председателя Ко-

митета по делам СНГ и связям с со-

отечественниками...

– Совсем нет. Я не представляю, как

Дума проголосует за мой уход. Я ду-

маю, что большинство в Думе знает ме-

ня как наиболее эффективного челове-

ка на этой должности.

– А как уход из «Яблока» отра-

зится на Вашей политической жиз-

ни. Вы становитесь самостоятель-

ным политиком, таким одиноким

волком, или будете искать новую

команду.

– Да, действительно, я теперь вы-

нужден действовать как самостоя-

тельный политик. Путь одинокого

волка. Пока так. Приклеюсь ли я к ко-

му-нибудь. Нет. Этого точно не будет.

Я всю жизнь сам создавал команду.

То, в чем я приму участие, будет но-

вым проектом. При этом совсем не-

обязательно, что это будет партийный

проект. Какой он будет. Посмотрим.

Я не хочу сейчас открывать все карты.

– В ноябре этого года прошел

Гражданский форум, членом Орг-

тезис, что образование – основной

приоритет «Яблока». Команда Явлин-

ского меня просто осмеяла. При чем

здесь образование и экономика. – го-

ворили они. Образование – это соци-

альная сфера, так мы это и пропишем.

Они, например, не поняли, что совре-

менная экономика – это прежде всего

интеллектуальное производство. У Рос-

сии сейчас есть единственный капитал,

с которым она может остаться в совре-

менном мире, – человеческий интел-

лект и те научные, академические шко-

лы, которые сохранились. Мы были де-

мократами и отстаивали государство.

Мы были государственниками.

– Но заподозрить Явлинского

в государственнической позиции

крайне трудно.

– Да, это была моя точка зрения, и

ею было продиктовано то, что в конеч-

ном итоге с нами долгое время работал

Болдырев, который был государствен-

но и патриочески настроен. По моей

просьбе для уравновешивания запад-

ника Явлинского мы пригласили Луки-

на. Тем самым мы пытались ввести па-

триотическую государственническую

линию. Но мы не ввели все это в идео-

логию движения, мы не сумели вписать

это в программу, потому что Явлинский

не допустил, чтобы я разрабатывал

программу, а отдал ее в руки традици-

онных западнических либералов.

– Скорее всего это и было глав-

ной миной замедленного дейст-

вия, которая топит «Яблоко» по-

следние годы.

– Естественно. Но тогда мы были

продвинутой партией. Мы были пар-

тией интеллигенции, партией новой

экономики, не просто рыночной, а но-

вой экономики – экономики постин-

дустриальной. Но это был проект, ко-

торый все время не реализовывался.

Против этого все время выступал Яв-

линский. Мы не должны быть государ-

ственниками, мы не должны быть пат-

риотами, и т.д. И этот конфликт все

время тлел. Партия чуть не расколо-

лась в связи с вопросом о Белоруссии,

На рабочем месте в Думе

На рабочем месте в Думе

ПОРТРЕТ КРУПНЫМ ПЛАНОМ

32

комитета которого Вы являетесь.

Какие, на Ваш взгляд, глубинные

причины возникновения идеи этого

Форума и как его проведение отра-

зится на развитии гражданского об-

щества в России.

– В течение ельцинского периода

в атмосфере опьянения революцион-

ными переменами демократическим

идеям были подвержены и политичес-

кие лидеры страны, и целые государст-

венные институты. Поэтому структуры

гражданского общества понемногу за-

полняли свои экологические ниши

и кое-где добивались серьезного влия-

ния на принятие решений. Смена пре-

зидента и последовавшая затем ломка

государственных структур повлекли за

собой разрыв коммуникаций, разруше-

ние переговорных площадок и времен-

ное ослабление влияния гражданских

структур на деятельность государства.

Итогом этого процесса могла стать

реанимация привычной для России

ситуации, когда власть противостояла

бы обществу, опираясь на «фаддеев

булгариных», а общество с сочувстви-

ем внимало бы герценам, тянущимся

к колоколу.

В подобной ситуации не было бы

выигравших. Власть натерпелась бы

стыда и получила бы сомнительное ук-

рашение в виде марионеточных струк-

тур, о которых, скорее всего, постара-

лись бы побыстрее забыть. Общест-

венные организации столкнулись бы с

внутренним расколом, так как дли-

тельное и серьезное противостояние

власти смогли бы выдержать только

сильные, преимущественно москов-

ские структуры, хорошо обеспеченные

грантами или, в лучшем случае, лоб-

бирующие интересы крупных спонсо-

ров. Низовые же региональные орга-

низации маргинализировались бы,

следуя пафосу противостояния, либо

отвергли бы позицию своих федераль-

ных лидеров, идя во втором ряду на

поклон к губернатору. Но в этом случае

они могли бы надеяться уже не на диа-

лог, а лишь на милостыню.

Следовало избежать подобного

сценария. Возможно ли было это. Го-

сударственные чиновники на этот во-

прос ответили «да». Визит Владисла-

ва Суркова в «Мемориал» и его

встреча с самыми радикальными

критиками путинской администра-

ции продемонстрировали достаточ-

но гибкие границы диалога. После-

дующее формирование Оргкомитета

и весьма конструктивная работа по

подготовке Гражданского форума

показали, что и гражданские органи-

зации достаточно ответственны, что-

бы диалог между государством и об-

ществом продолжился и, возможно,

вышел на новый уровень.

– В процессе формирования Орг-

комитета Форума Вы заявили, что

он только тогда будет иметь смысл,

когда будет создан гибкий меха-

низм взаимодействия государства и

общественных структур, закреплен-

ный легитимным решением властей

и обязательный для чиновников.

Какими могут быть эти механизмы

и технологии.

– Например, я подозреваю, что

очень легко бы было создать эксперт-

ный совет по целому ряду вопросов, ко-

торые касаются сферы функционирова-

ния общественных организаций. Так,

например, гражданские организации,

действующие в жилищно-коммуналь-

ной сфере, могли бы проводить экспер-

тизу жилищно-коммунальных реформ,

а люди, которые работают в сфере по-

мощи беженцам и переселенцам, мог-

ли бы проводить экспертизу законода-

тельства и практики в этой сфере, также

как и в межнациональных отношениях,

прав человека, малого и среднего биз-

неса и других. То есть в тех сферах, в ко-

торых работает огромное количество

гражданских организаций, имеющих

квалификацию в своей области гораздо

большую, чем чиновники. Все это поз-

волило бы президенту получать более

выверенное законодательство, так как

зачастую, когда чиновники готовят про-

екты законодательства, эти предложе-

ния обладают определенными дефекта-

ми, и прежде чем вносить их в парла-

мент, они должны пройти экспертизу

в подобных экспертных советах. Это

один из механизмов.

Другой механизм касается уже

практики реализации закона, которая

очень часто расходится с буквой зако-

на. Общественные организации стал-

киваются с этим каждый день, так как

они аккумулируют жалобы граждан.

Это является очень серьезным матери-

алом, на основе которого необходимо

корректировать те или иные законы.

И в структурах, ответственных за реа-

лизацию тех или иных законов, долж-

ны быть люди, обязанные встречаться с

представителями гражданского обще-

ства, обсуждать эти проблемы и при-

нимать какие-то решения. При минис-

терствах надо создавать свои эксперт-

ные советы, куда обязательно войдут

и представители общественных орга-

низаций, то есть необходимо созда-

вать переговорные площадки. Граж-

данские организации должны и могут

стать помощниками для государства,

советниками и критиками.

– Как Вы сформулируете основ-

ную задачу этого Форума.

– Форум должен создать возмож-

ность и структуру для реальных пере-

говоров различных общественных ор-

ганизаций друг с другом и властью.

Он должен явиться началом осмыс-

ленного и терпеливого диалога меж-

ду властью, осознающей пределы

своих возможностей, и гражданским

обществом, осознающим фатальную

недостаточность идеалистического

радикализма. Люди должны учиться

говорить друг с другом и властью.

Сейчас нашему обществу нужно ог-

ромное количество переговорных пло-

щадок, где люди с разными подхода-

ми, порой трудно уживающиеся меж-

ду собой, могли бы находить общий

язык. Или получать точную информа-

цию о позиции друг друга, чтобы ра-

ботать дальше с ее пониманием. Со-

здание переговорных площадок – это

чрезвычайно важная задача как обще-

ства, так и государства.

Необходимо проведение «круглых

столов», например, по таким болезнен-

ным темам, как экологическая политика

государства, условия функционирова-

ния общественных организаций, нало-

гообложение, местное самоуправление

как основа самоорганизации граждан-

ского общества и др. Проблема прав че-

ловека и соблюдение их в России, бе-

зусловно, тема, которая тоже должна

рассматриваться. Я назвал только неко-

торые из тем, на самом деле их окажет-

ся на порядок больше.

Гражданский форум собрал людей,

которых до сих пор невозможно было

свести вместе за одним столом, и пре-

доставил возможность договориться

друг с другом. Но главное, чтобы этот

процесс стал необратимым.

Беседовал

Кирилл НЕМИРОВИЧ-ДАНЧЕНКО

Подготовка

к Гражданскому

форуму

Открытое акционерное общество «Роснефть-Даг-

нефть» ведет разведку и разработку нефтяных и га-

зовых месторождений на территории Республики

Дагестан.

В процессе разработки в настоящее время находятся 41 ме-

сторождение. Эксплуатационный фонд составляет 145 сква-

жин, из них 91 – действующие.

Ежегодные объемы добычи нефти с конденсатом в среднем

составляют около 350-380 тысяч тонн, газа - более 750 мил-

лионов кубометров.

Основными месторождениями, которые сегодня активно

разрабатываются ОАО «Роснефть-Дагнефть» являются Ди-

митровское нефтегазоконденсатное месторождение с еже-

годными объемами добычи 650–700 миллионов кубомет-

ров газа и 27 тысяч тонн нефти и газового конденсата, и

нефтяное месторождение Озерное, в районе Южносухо-

кумска, где добывается около 50 процентов всей нефти в

Республике Дагестан.

У нас великолепные перспективы развития.

Мы интенсивно работаем над освоением шельфа Каспий-

ского моря, потенциальные ресурсы которого составляют

более 500 миллионов тонн нефти (именно здесь расположе-

но месторождение Ичхе-море, с разведанными запасами в

8 миллионов тонн нефти и 17 миллиардов кубометров газа);

Мы приступили к восстановлению бездействующих нефтя-

ных скважин в равнинном Дагестане;

У нас внедряются самые современные технологии добычи

углеводородов;

ОАО «Роснефть-Дагнефть» приступило к бурению наклон-

ных и горизонтальных скважин под невыработанные участ-

ки нефтяных месторождений Махачкала, Тарки и Избербаш;

Мы начали бурение новых газовых скважин на месторождении

Димитровском, где промышленные запасы газа составляют более

41 миллиарда кубометров (ежегодная добыча газа здесь может

быть доведена до 1 миллиарда кубометров);

Мы создали мощную корпоративную систему, которая бу-

дет контролировать все процессы – от добычи до перера-

ботки и реализации высококачественной продукции;

ОАО «Роснефть-Дагнефть» проводит последовательную

социальную политику в регионе.

Успехи нефтяников Дагестана и в дальнейшем будут

способствовать развитию экономики и процветанию

Республики Дагестан и России в целом.

Мы открыты для сотрудничества со всеми заинтере-

сованными в реализации наших целей партнерами и

организациями. Ждем Ваших предложений...

Успехи нефтяников Дагестана и в дальнейшем будут

способствовать развитию экономики и процветанию

Республики Дагестан и России в целом.

Мы открыты для сотрудничества со всеми заинтере-

сованными в реализации наших целей партнерами и

организациями. Ждем Ваших предложений...

Телефон: (8722) 68-02-59, 68-03-56,

67-46-82, 67-85-28, 67-93-49

Факс: 67-58-55, 68-03-56

Телетайп: 175152 НЕФТЬ

E-mail: dagneft@dinet.ru

367008, Республика Дагестан,

г. Махачкала, ул. Танкаева, 75

Телефон: (8722) 68-02-59, 68-03-56,

67-46-82, 67-85-28, 67-93-49

Факс: 67-58-55, 68-03-56

Телетайп: 175152 НЕФТЬ

E-mail: dagneft@dinet.ru

367008, Республика Дагестан,

г. Махачкала, ул. Танкаева, 75

ОАО «РОСНЕФТЬ-ДАГНЕФТЬ»

ОАО «РОСНЕФТЬ-ДАГНЕФТЬ»