ПАРЛАМЕНТСКИЕ ЛИДЕРЫ

30

ВЛАСТИ

НЕОБХОДИМ

ГРАЖДАНСКИЙ

КОНТРОЛЬ»

«

Павел

КРАШЕНИННИКОВ:

С Павлом КРАШЕНИННИКОВЫМ встретились

и провели беседу главный редактор журнала

«Признание» Сергей АБАКУМОВ и редактор

отдела общественно-политических проблем

журнала Леонид ВОЛЧАНИНОВ.

законодательных актов, правил игры, которые как раз и

должны регулировать деятельность и государства, и обще-

ства. Поэтому перспективы данной организации, я имею в

виду Национальный Гражданский Комитет, очень хорошие,

тем более что те, кто там работает, – это достаточно влия-

тельные и разумные люди. Мне кажется, что результат мо-

жет быть неплохой, во всяком случае, я на это надеюсь.

С.А.: Вы уже частично ответили на этот вопрос, но

тем не менее считаете ли Вы целесообразным прове-

дение предварительных общественных экспертиз по

подготавливаемым законопроектам, в частности, в

рамках упомянутого Национального Гражданского Ко-

митета по основным направлениям его деятельности,

т.е. по осуществлению гражданского контроля и экс-

пертизы законодательных актов и правительственных

С. АБАКУМОВ: Павел Владимирович, прежде всего

позвольте выразить Вам признательность за то, что Вы

дали согласие войти в состав Президиума Националь-

ного Гражданского Комитета по взаимодействию с

правоохранительными, законодательными и судеб-

ными органами, созданного по итогам прошедшего в

конце прошлого года Гражданского Форума. Что Вы

думаете о возможностях этой вновь созданной обще-

ственной организации, насколько вообще нужны по-

добного рода объединения, насколько реальным мо-

жет быть взаимодействие институтов гражданского

общества с перечисленными выше государственными

структурами, насколько Вы лично, будучи представи-

телем этой власти, принимаете во внимание позиции

общественных организаций и гражданских объедине-

ний в своей работе.

П. КРАШЕНИННИКОВ: Сразу надо сказать, что граждан-

ское общество у нас только формируется, создаются его ин-

ституты, которые весьма разнообразны. И, конечно, на мой

взгляд, существенным недостатком в прошлом было то, что

не хватало взаимодействия общественных организаций,

всех тех структур, которые мы называем институтами граж-

данского общества, с правоохранительной системой, – эта

система жила сама по себе, общество жило само по себе.

Сталкивались они только тогда, когда возникал какой-либо

конфликт и когда требовалось какое-то репрессивное вме-

шательство. И поэтому, по моему глубокому убеждению, та-

кое общение весьма полезно, оно полезно, например, при

ликвидации незаконного вмешательства государства в лич-

ную жизнь граждан, в жизнь общественных организаций, с

одной стороны, с другой стороны, полезно при подготовке

31

Павел Владимирович КРАШЕНИННИКОВ

Родился 21 июня 1964 в г. Полевской Сверд-

ловской области в семье служащих.

В 1983 Павел Крашенинников окончил Магни-

тогорский строительный техникум.

Службу в армии проходил в авиационной ча-

сти в Воронеже.

В 1989 г. окончил Свердловский юридический

институт (СЮИ) по специальности «Правове-

дение», а в 1991 аспирантуру.

Кандидат юридических наук. Доктор юриди-

ческих наук.

С 1989 по 1993 гг. преподавал гражданское и

жилищное право в СЮИ.

С 1990 по 1992-й был экспертом Верховного

Совета РСФСР и почти одновременно (с 1992

по 1993-й) был членом Инновационного ко-

митета Свердловской области.

С 1993 г. перешел на работу в Москву на долж-

ность заместителя начальника Управления

жилищной политики Госстроя РФ, а с октября

1993 г. по апрель 1994 г. работал в должности

начальника Управления гражданского зако-

нодательства Министерства юстиции РФ.

С апреля 1994 г. по май 1996 г. Павел Владими-

рович Крашенинников – начальник Управле-

ния гражданского и экономического законо-

дательства Минюста. С 28 мая 1996 г. – замес-

титель председателя Госкомитета РФ по анти-

монопольной политике. С 28 января 1997 г. –

статс-секретарь – заместитель председателя

Государственного комитета по антимоно-

польной политике. С августа 1997 г. – первый

заместитель министра юстиции РФ.

30 марта 1998 г. – был назначен министром

юстиции РФ, а 30 апреля 1998 г. был утверж-

ден в должности министра.

С ноября 1998 г. – заместитель руководителя

Представительства правительства РФ в Феде-

ральном собрании и Конституционном суде РФ.

18 ноября 1998 г. был включен в состав Совета

безопасности РФ.

17 августа 1999 г. был освобожден от должнос-

ти министра юстиции РФ.

После отставки Павел Крашенинников возгла-

вил Российскую школу частного права.

19 декабря 1999 г. был избран депутатом Госу-

дарственной думы РФ третьего созыва.

Председатель Комитета Государственной ду-

мы по законодательству.

18 апреля 2000 г. возглавил независимую об-

щественную комиссию по Чечне.

Автор более 70 печатных работ.

Государственный советник юстиции I-го

класса.

Награжден медалью А. Ф. Кони.

Женат (жена Екатерина – экономист), имеет

двух детей (сын Михаил и дочь Мария).

программ, связанных с деятельностью силовых струк-

тур, совершенствованию уголовного и гражданского

законодательства, реформированию правоохрани-

тельной и судебной системы и т.п. Тем более, как Вы

помните, Президент России Владимир Путин, высту-

пая на Гражданском Форуме, особо отметил, что не-

обходимо вырабатывать механизмы постоянного ди-

алога и взаимодействия гражданских и государствен-

ных институтов в области национальной безопасно-

сти, проведения судебной реформы с целью сделать

деятельность правоохранительных и судебных орга-

нов более прозрачной для общества.

П.К.: На мой взгляд, это очевидно. Во-первых, для доку-

ментов и законопроектов, которые принимаются для обще-

ства и устанавливают те самые правила игры в обществе и

государстве, обязательно должна проводиться подобного

рода экспертиза (очень плохо, когда кулуарно, ведомст-

венно документ готовится, потом опубликовывается, и об-

щество неожиданно узнает, что, к примеру, его права где-

то пересмотрены). Во-вторых, без консультаций с теми

людьми, чья жизнь впоследствии будет регулироваться

этими законами, невозможно себе представить существо-

вание ни нормального общества, ни нормального государ-

ства. При этом надо понимать, что ведомственные интере-

сы не всегда совпадают с общественными интересами и по-

этому здесь, конечно же, необходимо такое взаимодейст-

вие. И в послании Президента как раз было сказано то же

самое. Мне кажется, что такой опыт надо развивать. И мы,

в свою очередь, когда рассматриваем в комитете по зако-

нодательству какие-либо законопроекты, особенно когда

речь идет об уголовно-исполнительной системе, о каких-

то процедурных проблемах (например, при рассмотрении

статей уголовно-процессуального кодекса), стараемся в

максимальной степени общаться с различного рода обще-

ственными организациями, принимать во внимание их

точку зрения. И я уверен в том, что подобные тенденции

должны получить не только локальное развитие, но и при-

обрести более глобальный и прозрачный характер.

Л. ВОЛЧАНИНОВ: Павел Владимирович, 18 апреля

прозвучало уже упомянутое Вами очередное посла-

ние Президента Российской Федерации. Как Вы его

оцениваете, оправдало ли оно Ваши ожидания.

П.К.: Содержание послания я оцениваю довольно по-

ложительно. Однако особенно меня интересовал тот блок

тем послания, которым я непосредственно занимаюсь.

В первую очередь речь идет о судебно-правовой реформе

(и здесь Президентом было сказано, что у нас наконец-то

появилось цивилизованное наследственное право, а это

то, чем я занимаюсь уже больше десяти лет), о новом уго-

ловно-процессуальном кодексе, о том законе, который мы

рассматривали 19 апреля, – это поправки к УПК по поводу

санкций на арест, чтобы эти санкции передать из прокура-

туры в суд. Для меня в послании совершенно неоспорим

был тезис о том, что с коррупцией нужно бороться эконо-

мическими методами, а не только с помощью уголовного

кодекса, хотя еще пару лет назад это выглядело, как какая-

то совершенно непонятная вещь, все говорили, что с кор-

рупцией нужно бороться преимущественно с помощью

УК, надо наказывать, надо сажать, надо привлекать и так

далее, не учитывая, что корни подобных преступлений на-

ходятся в экономических законодательных актах; и вот

сейчас об этом говорится на самом высоком уровне, и

вряд ли это теперь будет кем-то оспариваться (во всяком

случае, уже далеко не всеми).

ПАРЛАМЕНТСКИЕ ЛИДЕРЫ

32

Также в послании мне понравилось то, что был задан

вектор военной реформы. Здесь имели место серьезные

дискуссии. Некоторые общественные организации, поли-

тические партии, в том числе СПС, выступали с одних пози-

ций, другие им оппонировали. Но теперь Президент четко

и ясно сказал, что здесь дискуссии неуместны, реформу на-

до проводить, в том числе сокращать срок службы, вво-

дить альтернативную службу, постепенно переходить на

контрактную основу и т.д.

Л.В.: Кстати, по поводу альтернативной службы. Как

Вы оцениваете принятый недавно в первом чтении

Думой правительственный вариант законопроекта об

альтернативной службе. Как известно, комитет по за-

конодательству рекомендовал к принятию Госдумой с

учетом всех внесенных ранее поправок именно этот

вариант законопроекта, однако фракция СПС отказа-

лась за него голосовать. Вы, как член фракции, как мо-

жете прокомментировать эту ситуацию.

П.К.: Здесь картина такая. У фракции, конечно, есть оп-

ределенные политические мотивы, но с точки зрения про-

фессиональной все члены фракции, входящие в комитет по

законодательству, проголосовали за этот законопроект.

При этом надо обратить внимание на условия, которые мы

поставили в заключении (например, по сроку мы предло-

жили не четыре года, а кратность полтора по отношению к

сроку воинской службы, то есть на данный момент это три

года, а если срок воинской службы изменится, то, соответ-

ственно, изменится и срок альтернативной службы; кроме

того, мы настаиваем на том, что убеждения нельзя доказы-

вать какими-то справками, убеждения – это внутреннее со-

стояние человека); мы уже, например, убедили правитель-

ство в том, что проходящий альтернативную службу моло-

дой человек может одновременно учиться. И хотя остаются

еще вопросы для обсуждения, в целом же законопроект по-

лучился вполне приемлемым и согласованным.

Л.В.: В начале года Президент Путин объявил о на-

мерении перехода российских Вооруженных сил на

профессиональную основу. Что Вы думаете по этому

поводу, какие Вы видите реальные механизмы и пер-

спективы перевода нашей армии на контракт. Рабо-

таете ли над этим вопросом Вы.

П.К.: Как известно, у СПС есть свой вариант военной ре-

формы. Мы считаем, что в России необходимо ввести систе-

му, когда в армию будут призываться молодые люди сроком

не более чем на полгода, а по окончании этого периода че-

ловек должен сам выбрать, оставаться ему на контракт или

же уходить в запас в качестве резервиста. Более того, у меня

есть довольно позитивный опыт перевода вооруженных

формирований на профессиональную основу, я имею в ви-

ду перевод на контрактную основу личного состава Главного

управления исполнения наказаний. Будучи министром юс-

тиции, передо мной встала такая задача, решение которой, в

конечном счете, усилило не только органы юстиции, но и

всю нашу правоохранительную систему в целом.

Российская армия с каждым днем все больше и больше

лишается своей боеспособности, а государство уже просто

не в состоянии нести расходы на подобные Вооруженные

силы. Поэтому у нас просто нет другого выхода, кроме как

вводить другие условия комплектования и содержания

войск; рано или поздно это произойдет, вопрос лишь во

времени, и я считаю, что лучше это время не упускать, а то

потом будет многократно сложнее и болезненнее прово-

дить какие-либо преобразования. Совершенно очевидно,

что при реализации предлагаемой нами концепции реша-

ется целый ряд хронических проблем: например, не надо

будет постоянно переобучать вновь приходящих солдат,

будет лучше сохраняться материальная часть, хотя бы по-

тому, что к ней будут просто бережней относиться, и даже

чисто денежные затраты в конечном счете окажутся мень-

ше, чем на обучение и содержание срочников.

Л.В.: Вопрос об отмене смертной казни. В начале

марта Вы заявили, что депутаты пока не поддержива-

ют эту идею, и поэтому комитет по законодательству

отложил вынесение на рассмотрение Госдумы вопрос

о ратификации Протокола №6, который предусматри-

вает отмену смертной казни. Скажите, а когда, по Ва-

шим прогнозам, депутаты будут готовы к решению

данного вопроса и как, на Ваш взгляд, объясняется

А с учетом переговоров с правительством, с Министерством

обороны, мы видим, что можно, наконец, принять закон, кото-

рый будет реально работать, поэтому я, как председатель ко-

митета, не считаю для себя возможным еще раз гробить тему

альтернативной службы, она и так уже больше десяти лет на-

ходится в стадии разговоров, поэтому нужно продвигаться

вперед, этого ждут и призывники, и их родители. Это в конце

концов уменьшит почву для коррупции при призыве.

П. Крашенинников

выступает с докладом

на заседании Госдумы

Можно говорить о проекте де-

путата нашей фракции Семенова,

этот проект достаточно либера-

лен. Но надо понимать, что ре-

ально государство на предложен-

ные им меры пойти не может. По-

добный проект был принят в Гру-

зии, но он саботируется прави-

тельством в течение уже многих

лет, соответствующие подзакон-

ные акты не были приняты, и в

итоге альтернативной службы там

просто нет. Поэтому надо исхо-

дить из того, что мы действитель-

но можем сделать, и у нас для

дальнейшей работы над законо-

проектом сейчас есть все возмож-

ности. И если закон останется в та-

ком виде ко второму чтению, то,

конечно же, комитет не будет его

рекомендовать к принятию.

33

процентов уголовных и гражданских дел, то есть в этом пла-

не там нет практически серьезных проблем. Я разговаривал

с некоторыми председателями судов субъектов Федерации,

и они разделяют мою точку зрения.

Однако особенно большие проблемы могут возникнуть в

тех регионах, где эти самые мировые суды еще практически

не заработали. Там, где их нет, например, на севере Сверд-

ловской области, будут огромные трудности, будет огром-

ная нагрузка на субъект. Сейчас, конечно же, мы внесем со-

ответствующие поправки, в том числе и в бюджет, с тем, что-

бы эта система реально заработала. И не надо забывать, что

то, о чем мы говорим, – это конституционная норма, и мы

должны сделать все, чтобы ее исполнить.

Л.В.: Павел Владимирович, как Вы отнеслись к пере-

смотру пакетного соглашения (лишению КПРФ предсе-

дательства в 7 комитетах, их добровольный уход из еще

двух комитетов) и к скандальной ситуации вокруг так и

несостоявшегося переизбрания председателя Госдумы.

П.К.: Дело в том, что Союз правых сил в пакетном соглаше-

нии не участвовал, наше отношение к пакетному соглашению

«Единства» и КПРФ известно; с нами сидели, договаривались,

но затем вышли и передоговорились. Поэтому я считаю, что

сейчас все произошло правильно, депутаты КПРФ сами себя

подвесили еще тогда, в начале работы этой Думы, а сейчас

просто оказались жертвой своей же собственной интриги.

А что касается спикера Селезнева, то к нему нет никаких пре-

тензий, он ведет заседания палаты очень хорошо, а какие там

внутренние отношения в ЦК Компартии Российской Федера-

ции, мне не очень интересно. Думаю, что если бы Геннадий

Николаевич ушел, то начался бы новый виток различных об-

суждений, и мы не смогли бы принять целый ряд очень важ-

ных и нужных законов (тот же УПК, тот же закон об альтерна-

тивной гражданской службы и так далее, и так далее).

Л.В.: Вы будете участвовать в следующих выборах.

П.К.: Я еще не решил, до них надо еще дожить.

в результате за них проголосовало гораздо меньше – не бо-

лее сорока тысяч человек. Чувства граждан, конечно, понят-

ны, но такая игра на популизме, как видно, результатов зача-

стую не приносит. Надо осознать, что, только когда государ-

ство чувствует свое бессилие, оно приносит жертвы в виде

казни преступников, при этом, как известно, не всегда имен-

но преступники подвергаются такому наказанию, и чаще все-

го это делается вместо реальной борьбы с преступностью.

Что касается принятия закона, то, по большому счету, для

проведения соответствующего решения не хватает относи-

тельно небольшого числа голосов, и я думаю, что в совершен-

но обозримом будущем мы все-таки сможем законодательно

закрепить эту норму. Кроме того, очень серьезно можно было

бы приблизить решение вопроса, если бы еще Администра-

ция Президента заняла здесь более активную позицию.

Л.В.: Павел Владимирович, вопрос по поводу уже

упомянутого Вами УПК, считаете ли Вы, что хватит и

финансовых, и организационных, и других ресурсов

для того, чтобы решение Конституционного суда о

введении судебного порядка ареста подозреваемых с

1 июля 2002 года реально заработало и действительно

выполнялось на практике.

П.К.: Соответствующие поправки уже приняты Государ-

ственной думой. Конечно же, есть организационные, техни-

ческие, финансовые, кадровые проблемы, но могу сказать,

что с точки зрения территорий Российской Федерации у нас

очень разная ситуация. Там, где мировые судьи уже зарабо-

тали в полном объеме, они взяли на себя до пятидесяти

очевидное противоречие между совершенно одно-

значной позицией Путина и позицией, как известно,

пропрезидентского большинства Думы.

П.К.: Во-первых, не все центристы против законода-

тельного закрепления отмены смертной казни. Из центри-

стов против выступает прежде всего депутатская группа

«Народный депутат», позиция которой обусловлена глав-

ным образом популистскими соображениями. С коммуни-

стами все и так понятно.

Во-вторых, считается, что подавляющее большинство на-

селения выступает активно против отмены смертной казни,

однако опыт некоторых региональных выборов показывает,

что это не совсем так. Например, на последних выборах в об-

ластную Думу в Свердловской области одна из партий актив-

но пропагандировала отмену моратория на смертную казнь

(фактически это был их основной лозунг), в ходе предвыбор-

ной кампании они организовали сбор подписей за отмену

этого моратория и собрали около 70 тысяч подписей. Однако

С Сергеем Степашиным

С Юрием Органовым, заместителем

начальника Главного управления судебного

департамента при Верховном суде РФ

С Юрием Органовым, заместителем

начальника Главного управления судебного

департамента при Верховном суде РФ