ОТКРОВЕННЫЙ РАЗГОВОР

64

– Анатолий Григорьевич, рас-

скажите о своих первых шагах на

телевидении. Были ли у Вас тогда

конфликты с цензурой. Что из

опыта той работы хорошо бы

унаследовать современным теле-

журналистам.

– Редактором в молодежной ре-

дакции Центрального телевидения я

стал в 1968 году. А до того долго со-

трудничал внештатно, где-то с года

1959. Был ведущим и автором мно-

гих программ. Без отрыва от этого,

очень полюбившегося мне дела, за

девять лет я успел окончить Москов-

ский институт инженеров транспор-

та, заочную аспирантуру, имел со-

лидный опыт производственника,

даже сделал, как всем тогда каза-

лось, неплохую карьеру: работал на

Люблинском литейно-механическом

заводе инженером, мастером участ-

ка, технологом, начальником плано-

вого отдела. Однако же...

– «Чин следовал ему – он служ-

бу вдруг оставил».

– Да, любовь к телевидению на 31

году жизни во мне победила оконча-

тельно и бесповоротно. Как оказа-

лось впоследствии, на всю жизнь ос-

тавшуюся жизнь... Тогда на телевиде-

нии «все было впервые и вновь». Это

был период его бурного развития,

становления. Мне посчастливилось

участвовать в создании одних из са-

мых популярных тогда программ:

«Аукцион», «А ну-ка, девушки!», «А

ну-ка, парни!». То было время рас-

цвета и телевизионного кино. За со-

здание одного такого цикла «Наша

биография» творческая группа, куда

входил и я, была удостоена Государ-

ственной премии СССР.

Одна из запомнившихся работ –

«левацкая» по тем временам – про-

грамма «Взгляд», которую многие

воспринимали, как своеобразный

прорыв в телевизионной публицистике.

Заслуженный дея-

тель искусств Рос-

сийской Федера-

ции, лауреат Госу-

дарственной пре-

мии СССР, член

Президиума Неза-

висимой организа-

ции «Гражданское

общество» Анато-

лий Григорьевич

ЛЫСЕНКО о време-

ни, о себе и о судь-

бах российского

телевидения...

«...КУДА

НЕСЕТ НАС

РОК

СОБЫ

ТИЙ.»

несколько вопросов

знающему человеку

65

Я был ее руководителем, со всеми

выходящими отсюда последствиями.

Каждый выпуск в эфир напоминал

акробатический этюд, смертельный

номер под куполом цирка на прово-

локе и без страховки.

Вот в этом моменте нашей беседы

мы можем перейти ко второй части

вашего вопроса – к отношениям с

цензурой. Хотя эта тема, как вы по-

нимаете, бесконечна. Работа под же-

стким идеологическим контролем, с

одной стороны, создавала большие

трудности, а с другой, помогала от-

тачивать профессиональное мастер-

ство. Мы были ориентированы на

думающего, пытливого ума телезри-

теля. «Взгляд» выходил в эфир два

раза в день: утром – на Дальний Вос-

ток, а вечером эта же передача шла

для Центрального Района. Так вот,

после первого ее просмотра началь-

ство обычно билось в истерике: про-

грамму, как водится, со скандалом

резали. И несмотря на это, вечером,

на свой страх и риск, в образовавшу-

юся в вещании дырку мы опять

вставляли новые, не менее острые

сюжеты. А утром команда начинала

свой рабочий день «на ковре» у раз-

гневанного руководства, где обычно

всю авторскую группу ждал очеред-

ной страшный скандал и «послед-

нее» предупреждение. Но на следу-

ющий раз все повторялось вновь,

только мы с каждым выпуском рабо-

тали все «тщательнее».

Все это напоминало какую-то иг-

ру с заранее расписанными ролями.

Строгие наши цензоры, такие, ска-

жем, как Г. Шевелев или Г. Пряхин –

зампреды Гостелерадио – по долгу

службы были как бы ярыми защит-

никами непорочности коммунисти-

ческой идеологии, а на самом деле

были нашими друзьями и единомы-

шленниками. Они все в той жизни

понимали не хуже нас, просто рабо-

та у них была такая – не столько сто-

ять на страже, сколько не дать нам

сломать себе шею. В тех условиях

это было запросто.

С большим телевизионным бос-

сом – Леонидом Кравченко – на той

же самой почве мы ссорились и кон-

фликтовали страшно. Он слыл глав-

ным «угнетателем», хотя все мы отда-

вали себе отчет в том, что, по боль-

шому счету, без него «Взгляда» про-

сто бы не было. В тех играх с цензу-

рой, повторяю, были свои правила и

у каждого свои роли. Помню, после

премьеры знаменитой передачи

«Что. Где. Когда.» ее автора, Володю

Ворошилова, вызвал к себе предсе-

датель Гостелерадио Лаптев («вели-

кий инквизитор», как его называли,

и, по сути, он таковым и был) и задал

ему «гениальный» вопрос: откуда это

знатоки все знают и, самое главное,

зачем они это знают. За кажущимся

идиотизмом этого вопроса был глу-

бокий смысл: ведь в условиях тотали-

тарного режима любой коллективный

поиск ответов на вопросы – опасен.

Эдак, не ровен час, сообща можно

докопаться и до истины...

– Какова роль Международной

Академии телевидения и радио,

президентом которой Вы являе-

тесь, в развитии отечественных

электронных СМИ.

– О роли Академии говорить пока

рановато. Она родилась только не-

давно. Это произошло по инициативе

теле- и радиожурналистов, работаю-

щих на постсоветском пространстве. В

основе лежит идея собрать, обоб-

щить и проанализировать тот опыт,

который накопили в своей работе

специалисты радио и телевидения

предыдущих поколений. С тем, ко-

нечно, чтобы сделать этот опыт досто-

янием нынешних творческих работ-

ников и для того, чтобы определить

стратегию и тактику развития радио и

телевидения в странах СНГ, где они

имеют одни и те же корни, одну и ту

же историю, а сейчас – одни и те же

проблемы. Академия обеспечит пре-

емственность. Не стоит каждому по-

колению начинать все заново. И еще

одна из задач этой организации – со-

действовать сохранению единого ин-

формационного пространства на тер-

ритории стран ближнего зарубежья.

– Вас, как специалиста и теле-

зрителя, устраивает нынешнее со-

стояние российского телевидения.

И вообще, как Вы думаете, «куда

ведет нас рок событий».

– Могу сказать однозначно: со-

временное отечественное телевиде-

ние меня не очень устраивает. Я счи-

таю, что при огромном количестве

недостатков, которое было на совет-

ском телевидении, оно все же было

более интеллектуальным. Оно сти-

мулировало творчество. Мы все со-

здавали заново, много эксперимен-

тировали. Сегодня TV идет прото-

ренными кем-то путями: покупаются

за рубежом готовые форматы. Зача-

стую суть многих передач проста и

сводится в основном к тому, чтобы

заставить участника победить лю-

бой ценой, предав, подставив, под-

заложив ближнего своего. А теле-

зрителя сделать соучастником этого

действа. Не правда ли, все это до

боли знакомо и уже было в нашей

прошлой истории.

Студенческие

годы

Дебют

в качестве

телеведущего

ОТКРОВЕННЫЙ РАЗГОВОР

66

Говорят, что цель оправдывает

средства, что телевидение культиви-

рует в обществе подлость в самых

разных ее проявлениях, из благих по-

буждений: из желания подготовить

нас, телезрителей, к изменившимся

правилам жизни в условиях дикого

капитализма, где человек человеку,

как известно, – волк. Но, как извест-

но, весь мир от дикого капитализма

ушел. Получается – снова наступаем

на те же грабли.

– Так вот оно, оказывается, в

чем дело! А по простоте душевной,

эти воспитательные моменты

вполне можно принять за призна-

ки вырождения и деградации оте-

чественного телевидения. Анато-

лий Григорьевич, а как же тогда

лью, сидеть у телевизора, переклю-

чаясь с канала на канал, то «из ящи-

ка» выудить можно очень многого

интересного и полезного. Одно пло-

хо: каналы у нас по всей сути одина-

ковые – они общественно-политиче-

ские. Они все имеют стандартный на-

бор передач: новости, какая-то кон-

курсная развлекуха, ток-шоу, два-

три фильма – и все, пожалуй. В усло-

виях Москвы мы можем смотреть до

12 и больше таких, похожих, как бра-

тья-близнецы, каналов. В Америке

же всего три национальных сети, об-

щеполитических канала. Остальные

тематические. Телезрители между

ними распределяются по интересам.

CNN, например, дают только ново-

сти. Есть специальный канал для ки-

но, причем тоже по узкой тематике:

старое кино, или, например, эроти-

ческое. Есть телеканал «Дискавери»

– это мир путешествий, таинственно-

го, непознанного и т.д. Если хозяева

каналов не смогли пробудить к сво-

им темам общественный интерес, со-

брать у своих экранов солидную зри-

тельскую аудиторию, значит, они

прогорели. Это как в торговле. От ма-

газинов с товарами повседневного

спроса, где есть все: от соли до боти-

нок и унитаза перешли к узкой специ-

ализации. Наше же телевидение сей-

час находится в состоянии некоторой

«небритости» перед тем, как отпус-

тить бороду. Пройдет время – и все

устаканится, придет и к нам специа-

лизация. Мы ведь в своем развитии

за 10 лет прошли то, на что другим

странам едва хватило лет 50. Вот

смотрите, совсем недавно у нас не

было регионального телевидения, а

сейчас оно в ряде областей догоняет

центральное и по объему вещания, и

по его качеству. Так что мы только на-

чинаем жить, как живет весь мир.

– «Четвертая власть», как назы-

вают СМИ, влияет на воспитание

насчет того, что «чувства добрые я

лирой пробуждал».

– Очень не хотелось бы, чтобы это

ушло в область предания. Но новые

времена и новые нравы диктуют тем

не менее новые законы, формы и

правила. А реалии таковы, что все мы

сегодня живем в обществе конкурен-

ции, к которой многие оказались со-

вершенно не готовыми. Особенно ин-

теллигенция, в чем ее большая траге-

дия.

Все мы ждали свободы слова. Ду-

мали: наступит она – и мы, люди,

причастные к творчеству, расправим

крылья, развернемся и реализуемся,

наконец. И вот желанной свободе уже

больше десяти лет... Но где же яркие

фильмы, запоминающиеся передачи.

Их можно перечесть по пальцам.

Мы когда-то восхищенно смотре-

ли на то, как раскованно общаются на

зарубежном телеэкране простые лю-

ди, для которых не существует за-

претных тем, и сокрушенно прикиды-

вали, сколько же десятилетий наше-

му телевидению придется «догонять»

западное. На деле же десятилетий не

потребовалось. Мы из «раскованнос-

ти» выросли, как из коротких штани-

шек, очень быстро и быстро поняли,

что это не главное. Бездумье трудно

приживается на российской почве.

Но претензии к нынешнему теле-

видению возникают из-за другого.

Возьмите программу передач на не-

делю – в ней, если разобраться, есть

все. Яркие, талантливые, добротные

передачи в том числе. Это и серии

документальных фильмов, и класс-

ная телеработа «Специальный корре-

спондент» на втором канале, и пере-

дача «Дачники», и «Кумиры», и вели-

колепные программы о животных, и

прекрасные ток-шоу на телеканале

«Культура» и т. д. Если задаться це-

Один

из моментов

работы

в правительстве

Москвы

«Разбор

полетов»

67

нравственности в общественном

сознании. Специалисты утвержда-

ют, что наши СМИ – самые свобод-

ные в мире. Если это так, то у них

весьма странное представление о

свободе: безответственное отно-

шение к своей ответственности.

Озабоченность российской обще-

ственности издержками свободы

слова – низким нравственным и

моральным уровнем нашего теле-

видения – очевидна. Эта тревога

часто звучит и с телеэкрана. Мо-

жет, нам необходима какая-то об-

щественная цензура. Как Вы ду-

маете.

– Я бы не стал делать таких катего-

рических оценок в отношении «отвя-

занности» нашего телевидения. И во-

обще, оно функционирует в право-

вом поле, в рамках существующего

законодательства. Если кто-то счита-

ет, что его права телезрителя какой-то

канал нарушает, то может подать на

него в суд. Другого пути в цивилизо-

ванном обществе нет.

Мы же сами установили правила

игры: СМИ у нас независимые. Прав-

да, только в идеале. Конечно, в жиз-

ни кто платит, тот и заказывает музы-

ку. Поэтому какой-то общественный

контроль над работой СМИ необхо-

дим. В нормальном государстве с по-

мощью судебных властей это делают

сами граждане. Подчеркиваю, граж-

дане, а не какая-то общественная

цензура (так мы опять наступим на те

же грабли, попадем под гнет какой-то

идеологии).

Это касается каких-то принципи-

альных вещей. Во всем же остальном

угодить всем невозможно. Кто-то с

удовольствием смотрит «Кышкин

дом» с Людмилой Степаненко, а дру-

гой считает эту передачу пошлой и

безвкусной. Кого-то тошнит от теле-

шоу «Окна», а некоторых интересуют

его придуманные и очень откровен-

ные, мягко говоря, истории.

Вкус и взыскательность в новых

для нас условиях свободы слова

должны пройти какие-то стадии раз-

вития и сформироваться. Мы уже

прошли путь от «у нас в СССР секса

нет и быть не может» до полной раз-

нузданности в освещении многих де-

ликатных тем. И это, напоминаю, за

десять лет, как в ускоренном кино. И,

конечно, произошло это с неизбеж-

ными издержками. Но и со своими

закономерностями. Очень показате-

лен в этом отношении книжный ры-

нок. Когда на нем впервые появилась

эротика, народ к этой литературе про-

сто ломился. А сейчас. Уже даже не у

полок с детективами и душещипа-

тельными любовными романами тол-

пятся люди, а потихоньку перекоче-

вывают к историческим книгам, био-

графиям, познавательной и художе-

ственной литературе. Все попробо-

вав, каждый сам для себя определил,

что для него «вкусно», а что отрава. И

никто в это не вмешивался, все про-

изошло самым естественным обра-

зом. С телевидением, вот увидите,

будет то же самое...

– Недавно телевидение, отме-

чая юбилей Владимира Высоцко-

го, показало хроникальные кадры

его похорон. Сильное впечатле-

ние. Это было духовное единение

народа. Смерть опального поэта

каждый воспринимал, как личную

утрату. Тогда зарубежные журна-

листы впервые заговорили о нали-

чии у нас в стране гражданского

общества...

– Я хорошо помню похороны Вы-

соцкого. Это было для всех большим

потрясением. За гробом поэта шли

очень разные люди: от уголовников

до студентов и лучших представите-

лей нашей интеллигенции.

Возле меня стоял совершенно

ошеломленный происходящим ка-

кой-то милицейский генерал и гово-

рил: «Я отказываюсь чего-либо пони-

мать, я хоронил Тарасову, народную

артистку СССР, но ничего подобного

на ее похоронах не было. А здесь

миллионы!» Высоцкий был не только

поэт, он был как бы символом нашего

скрытого сопротивления идеологии и

режиму. Он с болью кричал в своих

песнях о том, о чем мы молчали.

Что же касается гражданского об-

щества, так оно у нас всегда было.

Другое дело, что оно было загнано

глубоко в подполье, и до поры до

времени себя никак не проявляло.

Но, скажите, когда на кухне мы отво-

дили душу и обсуждали многие ост-

рые вопросы нашей политической и

общественной жизни – разве это не

было проявлением того самого граж-

данского общества, о котором мы го-

ворим. Тогда этого феномена – на-

шей «кухни» – никто из зарубежных

гостей понять не мог. Сейчас, к сожа-

лению, это из нашей жизни исчезло. В

роскошных гостиных, которые нынче

в моде, говорят о другом. Да и здесь

собирается общество, которые само

себя назначило высшим и страшно

радуется этой иллюзии.

– А теперь мне хочется спро-

сить Вас как члена Президиума Не-

зависимой организации «Граж-

данское общество». Как бы Вы

оценили нынешнее состояние

гражданского общества, его ос-

новных институтов. Я, прежде

всего, имею в виду СМИ, полити-

ческие партии и общественные

движения, общественные неком-

мерческие организации и граж-

данские объединения различной

«Дети разных

народов» –

таких встреч

в судьбе

тележурналиста

Анатолия

Лысенко

было немало

ОТКРОВЕННЫЙ РАЗГОВОР

68

«Работа

над ошибками».

Творческие

летучки –

это раздумье,

дискуссии,

споры...

направленности: от экологических

и правозащитных до религиозных

и деловых. Какова роль каждой из

них в формировании у нас в стране

общественного мнения и общест-

венного самосознания.

– Я считаю, что самая значитель-

ная роль принадлежит СМИ, и в пер-

вую очередь, телевидению, имеюще-

му наиболее массовую аудиторию.

Оно оказывает прямое влияние на

умы – общественное сознание. Но да-

вайте разберемся, кто же посредст-

вом телевидения сегодня формирует

общественное мнение, кого мы чаще

всего видим на своих экранах. Это

ставшие почти что шоу-звездами по-

литики из изрядно потертой, одной и

той же колоды. Это любители пофи-

лософствовать «в кадре» руководите-

ли властных структур – тоже с очень

узнаваемыми лицами. И, наконец,

это ангажированные определенными

кругами телеведущие, которые зачас-

тую превышают свои служебные пол-

номочия – объективно рассказывать

о происходящих в стране событиях, –

дают к ним умопомрачительные ком-

ментарии, навязывая нам отнюдь не

бесспорную точку зрения. А где же

представители гражданского общест-

ва и его институтов. Телевидение не

балует своих зрителей общением с

лидерами общественных и религиоз-

ных организаций и просто с уважае-

мыми в стране гражданами. Хотя из-

вестно, как дорожит народ мнением

своих моральных авторитетов: Пат-

риарха Московского и всея Руси

Алексия II, вице-президента РАН, ла-

уреата Нобелевской премии, Ж. Ал-

ферова и, к несчастью, ушедших от

нас академика Д. Лихачева и писате-

ля В. Астафьева – в этом ряду много

славных имен, составляющих гор-

дость нашего Отечества.

Суть самого понятия «граждан-

ское общество» предполагает его ду-

ховность, в которую входит патрио-

тизм, стремление быть полезным

России. Возникает все это не на пус-

том месте и не само по себе. Огром-

ное значение имеют наши историчес-

кие традиции, национальные осо-

бенности и, не в последнюю очередь,

уровень благосостояния населения.

Ведь духовные запросы вторичны и

появляются у человека, когда он эле-

ментарно сыт, когда мысли о хлебе

не затмевают все остальные. Для на-

глядности могу этот тезис проиллюст-

рировать одним запомнившимся

случаем. В 50-е годы я работал в сту-

денческом отряде на целине. Мы жи-

ли впроголодь. Кормили нас там из

рук вон плохо, в основном пустой ка-

шей, которую я с тех пор видеть не

могу. И вот, дойдя до отчаяния, мы за

несколько десятков километров од-

нажды отправились на какой-то по-

лустанок позвонить в Москву и про-

сить у родных посылки. Несколько

часов ждали связи. Потом все по оче-

реди разговаривали с родителями. С

улыбкой вспоминаю один разговор.

Паренек умоляет маму послать по-

сылку, а она ему в ответ сообщает,

что уже собрала новые журналы и

только ждет свежий номер любимого

сыном «Огонька». На что сын орет в

трубку не своим голосом: «Мам, не

надо мне пищи духовной, не до нее,

когда жрать хочется: пришли физи-

ческой – колбасы, и побольше!»

С гражданским обществом во

всем мире, по-моему, все просто.

Зажиточные люди всегда стремятся к

стабильности. Когда у человека есть

имущество, он боится его потерять.

Ему, естественно, хочется передать

его своим потомкам. Потому-то он

заботится о развитии общества. Он

понимает, что наличие в стране бед-

ных чревато дестабилизацией. Что-

бы избежать социальных потрясе-

ний, он вынужден заниматься благо-

творительностью, проявлять заботу

о неимущих. И мудрое государство

эту заботу стимулирует. В России, на-

пример, купец, сделавший большие

пожертвования на общественные

нужды, поощрялся, получал от влас-

тей звание статского советника, что

давало ему дворянство.

Когда же в новой России появит-

ся многочисленный и хорошо обес-

печенный средний класс со своим

имуществом, то и у нас сформирует-

ся такое гражданское общество, ко-

торое будет заинтересованно в ста-

бильности и законности. Как в дру-

гих развитых странах, оно своими

институтами и доступными ему сред-

ствами будет стремиться эту ста-

бильность поддерживать. В какой-то

мере даже из корыстных побужде-

ний. На них, например, основывает-

ся активная гражданская позиция

американца, который считает своим

долгом «настучать» в полицию о том,

что в его городке появились, ска-

жем, подозрительные люди. Во-пер-

вых, ему хочется спать спокойно, во-

вторых, если на улице произойдет

убийство, то это приведет к падению

цены на недвижимость, чего он кате-

горически не желал бы. А у нас если

подобные «сигналы» и поступали

когда-то «в компетентные органы»,

то были подогреты отнюдь не обще-

ственными и даже не «шкурными»

интересами, а чаще всего элемен-

тарной завистью, по принципу: если

у меня коровы нет, так пусть она

сдохнет и у соседа-мироеда.

– С этим трудно не согласить-

ся. Но не кажется ли Вам, что оте-

чественное телевидение в боль-

69

шом долгу перед своим зрите-

лем, ведь практически не расска-

зывает ему о его стране. Даже

государственные телеканалы

«РТР» и «Культура...

– Канал «Культура» – это в наши

дни явление замечательное и редко-

стное. Министр культуры Михаил

Швыдкой как телеведущий, на мой

взгляд, – один из лучших в России. Но

все же у меня его передачи не вызы-

вают восторга и вот почему. Масштаб

его самого, как личности и государст-

венного деятеля, и масштаб, подстать

ему, участников его программы зна-

чительно выше масштаба самой пе-

редачи, уровня разговора и тем, ко-

торых он затрагивает. Увы, эти пере-

дачи не становятся событиями, каки-

ми бы они должны, по идее, быть.

Но тут все не так просто, как ка-

жется на первый взгляд. Для кого эти

передачи. С одной стороны, есть

московско-питерские деятели культу-

ры, творческая интеллигенция двух

столиц – довольно замкнутый круг

людей, куда очень нелегко пробить-

ся. Но, с другой стороны, их потреб-

ности и возможности несопоставимы

с проблемами представителей широ-

кой провинциальной интеллигенции,

а это сотни тысяч врачей, инженеров,

педагогов, артистов, библиотекарей,

живущих в маленьких и больших

российских городах и поселках. Ка-

нал «Культура» должен вещать в пер-

вую очередь для них, им давать тот

культурологический материал, кото-

рый они другим путем, кроме телеви-

дения, сейчас получить не в состоя-

нии. Ведь в глубинке, с ее низким

уровнем жизни, не каждый может

позволить себе купить дорогой аль-

бом по искусству, даже художествен-

ную литературу, книги по истории и

т.д., а Интернет для большинства из

них и вовсе недоступен (нет телефона

и со светом пока что плохо в россий-

ской глубинке). Вот и получается, что

«центральная» наша интеллигенция с

подачи телеканала «Культура» как бы

окукливается и, конечно же, требует,

чтобы он обеспечивал ее интересы.

Если это почему-то не происходит, то

на канал начинаются нападки. Но вы

же понимаете, что проблемы горячо

нами всеми любимого театра «Лен-

ком» совершенно иные, чем театра,

скажем, в Тобольске. А вот у этого те-

атра они такие же, как и у сотен дру-

гих театров российских регионов. По-

этому Государственный некоммерче-

ский канал должен в первую очередь

работать на интересы того большин-

ства россиян, что занимается интел-

лектуальным трудом и тяготеет к

культурным ценностям.

– Продолжая региональную те-

му. «Широка страна моя родная»,

но в настоящее время ее необъят-

ные просторы на телеэкранах цент-

ральных каналов сузились до раз-

меров Садового кольца. Об этом с

большой горечью говорят в регио-

нах России, интересы, проблемы,

достижения и успехи которых оста-

ются «за кадром». Где уж тут взять-

ся патриотизму и гордости за свое

Отечество, ведь россияне гораздо

лучше знают, как живут сегодня их

соотечественники за рубежом, чем,

скажем, в соседней области. И до-

коле, как Вы думаете.

– Интерес к российской глубинке

придет, я в это верю. Ведь известно,

что лучшие, самые талантливые и ин-

тереснейшие наши люди живут имен-

но там. И новейшая история России

пишется именно там. Пройдет немно-

го времени, и нашему центральному

телевидению надоест, наконец, пока-

зывать одни и те же лица из столич-

ных тусовок. При всем к ним боль-

шом уважении, справедливости ради

надо сказать, что они, кочующие из

канала в канал, со своими хорошо

всем известными, широко растира-

жированными суждениями и мнени-

ями уже давно приелись. Как заез-

женная пластинка. Чем раньше пой-

мут это и обратят свой взор на регио-

ны специалисты-телевизионщики,

тем лучше это будет как для самих

профессионалов, так и для рейтингов

их телеканалов, о которых они так пе-

кутся. На богатейшем российском ма-

териале есть где развернуться творче-

скому и любящему свое Отечество че-

ловеку. Жизнь регионов богата инте-

реснейшими событиями и явления-

ми, там кипит созидательная работа и

преображается наша действитель-

ность в условиях куда более сложных,

чем в столицах. Это преображение –

результат упорного труда нашего та-

лантливого народа, лучшая часть ко-

торого, как известно, родом из горо-

дов и весей, разбросанных по России.

Беседу провела

Светлана КОЛОМЕЕЦ

На капустниках

и журналистских

вечеринках

всегда много

юмора, шуток,

веселья