НА ПУТИ К ГРАЖДАНСКОМУ ОБЩЕСТВУ

52

Инициатива ряда авторитетных общественных орга-

низаций, гражданских и предпринимательских объе-

динений, руководства Приволжского Федерального

округа и членов Оргкомитета Гражданского форума –

участников «Тольяттинского диалога» о проведении

Российского форума в Нижнем Новгороде в октябре

месяце сего года получает поддержку лидеров непра-

вительственных организаций и гражданских союзов,

представителей научной, творческой и деловой элиты

российского общества. Эта поддержка нашла свое от-

ражение в резолюциях (опубликованных в нашем

журнале) Всероссийских общественных конференций,

симпозиумов и конгрессов, проведенных Независи-

мой организацией «Гражданское общество», Нацио-

нальным фондом «Общественное признание» и НГК

по взаимодействию с правоохранительными, законо-

дательными и судебными органами в марте–июне с.г.:

– «Национальная безопасность России – новые вызо-

вы. Роль институтов гражданского общества»

(МГИМО (У) МИД РФ);

– «Информационные и телекоммуникационные тех-

нологии в образовании–2003» («ИТТО–2003», Прези-

дент-отель);

– «Национальная безопасность России: проблемы не-

легальной миграции и этническая преступность. Реа-

лии и тенденции. Роль институтов гражданского об-

щества» (Президент-отель).

В этом номере журнала мы публикуем Обращение,

связанное с данной инициативой за подписью предсе-

дателя Комиссии по правам человека при Президенте

РФ Эллы Памфиловой, а также продолжаем знакомить

читателей с материалами прошедшей в МГИМО (У)

МИД РФ Всероссийской общественной конференции

«Национальная безопасность России – новые вызовы.

Роль институтов гражданского общества».

Сегодня по многочисленным просьбам лиде-

ров и членов всероссийских и региональных

неправительственных организаций, а также по

пожеланиям наших постоянных читателей мы

представляем вашему вниманию два выступ-

ления: Сопредседателя Попечительского Сове-

та Национального Гражданского Комитета по

взаимодействию с правоохранительными, за-

конодательными и судебными органами, сек-

ретаря Совета безопасности РФ Владимира

РУШАЙЛО и сопредседателя Президиума НГК,

президента Фонда эффективной политики Гле-

ба ПАВЛОВСКОГО, которые в свете будущего

Российского форума представляются нам наи-

более концептуальными и интересными.

В.Б. Рушайло:

«Уважаемые участники конферен-

ции!

Прошло уже более полутора лет с

момента проведения первого Граждан-

ского форума России, на котором был

дан анализ современного гражданско-

го общества и нашего государства, об-

сужден ряд проблем и намечены пути

совершенствования механизмов взаи-

модействия общественных институтов

и властных структур.

За этот небольшой период граждан-

ское общество России не оставалось на

месте, а продолжало эволюционно раз-

виваться.

В практической реализации мер по

укреплению национальной безопасно-

сти России могут и должны участвовать

не только органы государственной вла-

сти, но и общественные институты

гражданского общества.

Национальный Гражданский коми-

тет по взаимодействию с правоохрани-

тельными, законодательными и судеб-

ными органами становится важным

структурным звеном в системе форми-

рования демократического граждан-

ского общества.

Тема взаимоотношений власти и

гражданского общества в России вновь

оказывается одной из наиболее акту-

альных для отечественной политичес-

кой науки и политической практики.

В значительной мере это обуслов-

лено наметившейся стабилизацией со-

циально-экономического и внутрипо-

литического положения в стране. Скла-

дывающаяся обстановка позволяет в

гораздо большей мере сконцентриро-

вать внимание на решении основной

задачи по разработке и внедрению эф-

фективных механизмов взаимодейст-

вия общества и власти.

На Гражданском форуме в 2001 году

совершенно справедливо было отмече-

но, что без партнерских отношений меж-

ду государством и обществом не может

быть ни сильного государства, ни про-

цветающего, благополучного общества.

Как выглядят существующие сего-

дня отношения между государством и

обществом.

53

Практически для большинства госу-

дарств и их гражданских обществ в этой

области далеко не всегда совпадают

взгляды на то, что надо делать, но, по-

хоже , есть общее понимание того, чего

делать не надо. Россия здесь не являет-

ся исключением.

Кстати, такие позиции сторон нахо-

дятся в полном соответствии с законом

Российской Федерации «Об обществен-

ных объединениях», согласно которому

«Вмешательство органов государствен-

ной власти и их должностных лиц в дея-

тельность общественных объединений,

равно как и вмешательство обществен-

ных объединений в деятельность орга-

нов государственной власти и их долж-

ностных лиц, не допускается».

Что же касается налаживания диа-

лога власти и гражданского общества,

то приходится отмечать, что пока этот

процесс требует глубокого совершенст-

вования.

Часть гражданского общества в силу

определенных причин, в том числе кон-

сервативного характера, сохраняет по-

дозрения в отношении политической

власти и отстаивает традиционные по-

зиции, с которых государство искусст-

венно противопоставляется народу.

Мы очень долго жили в ситуации,

когда государство доминировало над

гражданским обществом, всеобъемлю-

ще его контролировало. Поэтому есте-

ственным стремлением нашего общест-

ва в 1980–90-е годы были попытки ми-

нимизировать роль и влияние государ-

ства. Следует признать, что в значитель-

ной степени этого удалось добиться.

Вряд ли оправдано сводить отноше-

ния государства и гражданского обще-

ства к упрощенным схемам их автоном-

ного существования и развития.

При этом нет смысла подвергать со-

мнению то, что гражданское общество и

государство по содержанию являются

принципиально разными субъектами.

Они неодинаковыми способами и сред-

ствами интегрируют людей, составляю-

щих одно и то же человеческое общество.

С другой стороны, не вызывает ни-

какого сомнения, что гражданское об-

щество и государство – абсолютно вза-

имозависимые социальные величины.

И для своего существования они в оди-

наковой мере необходимы друг другу.

Политическое руководство страны

держит стратегический курс на выстраи-

вание вертикали государственной влас-

ти, формирование единого правового и

экономического пространства, создание

эффективно действующего государства,

которое не только успешно выполняло

бы силовые функции, но и воспринима-

лось бы всеми как архитектура россий-

ского цивилизованного общества.

Существует точка зрения, что госу-

дарство не имеет права на осуществле-

ние той или иной меры контроля над

деятельностью институтов гражданско-

го общества.

Безусловно это не так. В случаях,

предусмотренных федеральным зако-

нодательством государство должно ре-

шительно вмешиваться в деятельность

общества. К примеру, пресечение дея-

тельности национал-фашистских и дру-

гих подобного рода партий и общест-

венных движений, тоталитарных сект. С

одной стороны, они представляют инте-

ресы определенной ячейки общества, с

другой стороны, – наносят всему обще-

ству катастрофический вред.

При этом по мере эволюции общест-

ва происходит постепенное сужение

сферы контроля государства.

Государство непосредственно не уча-

ствует в процессе формирования граж-

данского общества. Но оно крайне заин-

тересовано найти пути организации вза-

имодействия с находящимся в стадии

становления гражданским обществом.

Российская власть, ориентирован-

ная на модернизацию политической

жизни в стране, испытывает острую по-

требность в диалоге и сотрудничестве с

гражданским обществом. Пытаясь ре-

шать свои задачи и действуя в своих ин-

тересах, власть обнаруживает, что, не

прибегая к поддержке структур граж-

данского общества, она эти интересы не

всегда в состоянии реализовать.

В последние годы в политике россий-

ского государства появились позитивные

перемены в его взаимоотношениях с

гражданским обществом. Российская по-

литическая власть обратила серьезное

внимание на проблемы, препятствующие

становлению гражданского общества,

развитию с ним диалога по наиболее ак-

туальным вопросам жизни страны. Про-

граммное заявление Президента Россий-

ской Федерации В.В. Путина на Граждан-

ском форуме о готовности власти к диа-

логу с гражданским обществом и реши-

мости поддерживать исходящие от него

инициативы было позитивно воспринято

значительной частью общества.

Причина таких перемен объясняется

высокой ответственностью современ-

ной политической власти за судьбы

страны, готовностью к сотрудничеству с

гражданским обществом и активному

содействию в становлении и укрепле-

нии его институтов.

Все это во многом способствует со-

зданию условий для утверждения новой

(партнерской) модели взаимоотноше-

ний государства и гражданского обще-

ства. Не менее важна позиция и самого

гражданского общества, его ориента-

ция на диалог с властью, готовность иг-

рать по правилам и находить компро-

мисс в рамках существующей системы

отношений.

Важно отметить, что построение

гражданского общества является одним

из важнейших элементов обеспечения

национальной безопасности страны. Оно

невозможно без укрепления правовой

системы, усиления борьбы с преступнос-

тью, терроризмом и экстремизмом.

Представляется, что специфика

гражданского общества в современной

России состоит в том, что его становле-

ние происходит в условиях дальнейше-

го развития политической системы.

На сложностях переходного харак-

тера формирующегося в России граж-

данского общества существенным об-

разом сказывается целый ряд факторов:

– этническая и конфессиональная неод-

нородность населения;

– большие различия в уровнях соци-

ально-экономического и культурного

развития регионов;

– значительная имущественная диффе-

ренциация населения страны и несфор-

мированность массового среднего

класса;

– отсутствие интегрирующей общество

национальной идеи.

Негативно влияет на общую атмо-

сферу в гражданском обществе также и

чрезмерная амбициозность лидеров

ряда общественных организаций, их

неготовность к выработке скоордини-

рованной программы действий даже с

единомышлениками и исключению тем

самым ненужной обществу излишней

фрагментации.

Перечисленные и многие другие

факторы оказывают серьезное тормозя-

щее воздействие на процесс становле-

ния гражданского общества в совре-

менной России.

Нельзя не обратить внимание на то,

что появляющиеся элементы граждан-

ского общества порой не поднимаются

выше групповых и местнических инте-

ресов. В силу этого некоторые общест-

венные объединения несут в себе не

столько согласительный, сколько кон-

фронтационный дух. Более того, ряд

общественно-политических организа-

ций пропагандируют идеи, противоре-

чащие интересам России.

И все-таки, несмотря на неоднород-

ность российского гражданского обще-

ства и переживаемые им трудности рос-

та, важную роль играет значительная,

конструктивно настроенная его часть,

отказавшаяся от устаревших политичес-

ких догм, контрпродуктивных поведен-

ческих установок и проявляющая под-

линный интерес к упорядочению отно-

шений с государством.

Современная обстановка требует

развития системы неправительственных

институтов, обладающих достаточным

влиянием, чтобы успешно уравновеши-

вать власть государства и, не препятст-

вуя ему, оказывать содействие в под-

держании законности и правопорядка,

в посреднических функциях улажива-

ния споров и конфликтов между проти-

воположными групповыми интересами.

Институты гражданского общества

должны способствовать установлению

оптимального баланса между государ-

ством и обществом.

Корпоративный интерес общества и

государства лежит в том числе и в сфе-

НА ПУТИ К ГРАЖДАНСКОМУ ОБЩЕСТВУ

54

Г.О. Павловский:

«Национальный Гражданский Ко-

митет по взаимодействию с правоо-

хранительными, законодательными и

судебными органами, поскольку он

именуется национальным, заставляет

спросить: что такое нация. «Нация»

во всем мире означает правящий че-

рез демократические институты суве-

ренный народ. В русском языке этому

понятию, строго говоря, соответствует

понятие «общество». Гражданское об-

щество – это лишнее уточнение, по-

скольку опять-таки в нашем конститу-

ционном строе общество совпадает с

понятием «избиратели». В этом смыс-

ле оно является гражданским общест-

вом, власти которого формируются

путем выбора представителей, из-

бранных представителей. Поэтому по-

нятия общества, гражданского обще-

ства и нации у нас полностью совпа-

дают. Я напомнил об этом, потому что

безопасность является требованием

общества, а не требованием властей.

Государство, конечно же, признает

это требование в какой-то степени.

Власти принимают меры в ответ на эти

требования. Но часто эти меры кажут-

ся обществу паллиативами. Государ-

ство само по себе не может справить-

ся с комплексной задачей безопаснос-

ти, работая не в паре с обществом.

Ближайший пример – это политичес-

кий процесс в Чечне, который хотя и

запущен Президентом, но далее будет

решаться уже самими гражданами

Чечни, они же – граждане России, ду-

ховными и общественными силами

Чеченской республики. Безопасность

общества неделима. Общество не мо-

жет чувствовать себя в безопасности,

ни ведя войну, ни в условиях крими-

нальной войны на улицах. Я бы на-

помнил в этой связи, что именно рос-

сийское общество традиционно доро-

жит своим образованным классом –

классом, который оно, общество, об-

разовало, в общем-то на гроши, сэко-

номленные на самом необходимом.

Мы – бедное общество. И поэтому,

когда представителей нашего образо-

ванного класса убивают на улицах и в

подъездах, это не является частной

ре установления и поддержания право-

порядка в стране. Именно здесь необ-

ходимо и возможно конструктивное со-

трудничество.

Усилиями только одного государ-

ства невозможно обеспечить право-

порядок и общественное согласие.

Решающую роль в его закреплении

должны играть гражданские институ-

ты, и, в первую очередь, самые влия-

тельные из них – политические пар-

тии, общественные движения. Веду-

щую роль в оздоровлении ситуации

призваны и могут сыграть и средства

массовой информации.

Демократическое, правовое госу-

дарство, воздерживаясь от вмешатель-

ства в равноправные отношения людей,

которые и образуют гражданское обще-

ство, должно регулировать поведение

человека только в той мере, в какой это

не затрагивает свободу его выбора и

обеспечивает общественные интересы.

Что же касается гражданского об-

щества, то оно лишь тогда может быть

сильным и эффективным, когда оно не

только требует от государства соблюде-

ния моральных и этических принципов,

но само этими принципами руководст-

вуется.

Очевидно, что в решении задач

обеспечения национальной безопасно-

сти страны более заметной должна

стать деятельность неправительствен-

ных и некоммерческих организаций,

призванных внести свой вклад в созда-

ние в обществе обстановки мира и со-

гласия.

Представляется целесообразным

поддержать инициативу общест-

венных организаций, гражданских

союзов, предпринимательских объ-

единений и других институтов граж-

данского общества о созыве Россий-

ского Форума в целях продолжения

диалога, организации взаимодейст-

вия и сотрудничества со всеми вет-

вями власти.

В выступлении затронуты некоторые

актуальные вопросы государственно-

общественного сотрудничества на со-

временном этапе становления россий-

ской государственности и формирова-

ния новой системы общественных отно-

шений.

Гражданское общество не возника-

ет в одночасье, для его становления не-

обходимы соответствующие условия и

время. Западная Европа шла к этому

столетиями. России для этого отпущены

более сжатые сроки.

Мы едины в стремлении совмест-

но вести поиск путей совершенство-

вания взаимоотношений государст-

венных и гражданских институтов, ис-

ходя из необходимости обеспечения

стабильного существования и посту-

пательного развития общества, со-

здания достойных условий и качества

жизни российских граждан с учетом

сегодняшних реалий».

проблемой, это является серьезной

общественной проблемой, вызовом

нашей безопасности.

Я хотел бы сказать, что с началом

американо-иракской войны мы фор-

мально переходим двойную черту:

формально кончается эпоха послево-

енного мира – мира, установленного

в 45-м году, и мы, так же формально,

вступаем в следующую мировую эпо-

ху – эпоху войн за установление ми-

рового строя. Это будет, видимо,

длительная эпоха. И в ней каждое де-

мократическое общество – так или

иначе, близко или далеко – но встре-

тит свою войну. Войну лучше встре-

чать на отдаленных рубежах, еще

лучше – как можно более отдален-

ных; лучше всего, конечно же, за пре-

делами своей страны. Сегодня в на-

шем обществе, – а здесь об этом уже

говорилось, – существует раскол по

вопросу о военной структуре общест-

ва. Раскол, собственно, существует

среди общественных организаций,

часть из которых, – и я считаю, эту по-

лемику не надо скрывать, – придер-

живается архаических, традициона-

листских, сектантских представлений

о том, что общественная организация

– это некий партизанский отряд, ко-

торый всегда ведет войну с любыми

властями, какими бы они ни были;

пускает поезда под откос просто в си-

лу того, что она – общественная орга-

низация. Надо говорить и о том, что в

основе этого лежит старое русское

зло – пацифизм. Это зло укоренено в

нашей культуре. Он связан, действи-

тельно, с нашими русскими ценностя-

ми и в какой то степени паразитирует

на религиозных ценностях русской

культуры. Но пацифизм – старый враг

любого русского государства, любого

российского государства. Сегодня я

бы предостерег от того, чтобы считать

эру безоглядного пацифизма ушед-

шей. Наши образовательные систе-

мы, наши коммуникативные системы,

наши системы пропаганды и обеспе-

чения политической общественной

мобилизации в принципе не понима-

ют, что такое необходимая военная

структура демократического общест-

ва и демократического государства,

что, в сущности, одно и то же. Значит,

никакими пацифистскими заклятия-

ми мы не сможем предотвратить во-

енную угрозу. Мы можем предотвра-

тить ее только трезвой, холодной,

расчетливой, а когда необходимо –

жесткой общественной мобилизаци-

ей. Пример такой линии, пример та-

кого курса дает политика Путина в от-

ношении войны на Ближнем Востоке;

но только пример, потому что Прези-

дент сам не может предотвратить уг-

розу обществу, если само общество

не видит этой угрозы, не хочет ее ви-

деть и в лице своих общественных

лидеров отворачивается от нее.

От гражданского общества исходят

стратегические инициативы во всех

областях национального строитель-

ства. Именно эти инициативы и про-

екты смогут придать новый импульс

действиям государственной власти,

стимулировать социально-ответст-

венную деятельность бизнеса.

В ходе реализации своих проектов

гражданские организации активно

внедряют ценности прав и свобод

человека в общественное сознание и

социальную практику. Гражданские

организации способствуют форми-

рованию прозрачной среды, благо-

приятной для продуктивного диало-

га общества, бизнеса и власти, раз-

витию экспертного сообщества.

В этой связи представляется крайне

важным использовать опыт, накоп-

ленный институтами гражданского

общества и бизнеса при проведе-

нии Гражданского форума, ярма-

рок социальных и культурных про-

ектов и Тольятти некого диалога.

Мы предлагаем, начиная с 2003 года,

ежегодно, проводить в различных

городах Российской Федерации

многосторонний форум-диалог об

итогах и стратегии развития страны,

и прежде всего отношений общества,

бизнеса и власти. Мы предлагаем

назвать его «Российский форум» и

поддержать инициативу проведения

его в октябре 2003 года в городе

Нижний Новгород (23–25 октября).

2003 год – это год выборов. Гражда-

не заинтересованы, чтобы програм-

мы и деятельность политиков отра-

жали запросы общества. Граждан-

ское общество должно знать, с чем

идут партии на выборы и как они ре-

ализуют полученный от него ман-

дат. В конечном итоге, именно де-

мократические выборы и являются

одной из главных форм обществен-

ного договора. Российский форум

может существенно улучшить каче-

ство этого договора, заключаемого

на основе совместно формируемой

общественной повестки дня.

Мы обращаемся к Президенту РФ,

руководителям всех ветвей власти

федерального и регионального

уровней, к представителям граж-

данских организаций, к деловой и

политической элите России с при-

зывом поддержать эту инициативу,

продолжить и укрепить традицию

диалога власти, гражданского об-

щества и бизнеса на основе демо-

кратических ценностей и прав че-

ловека, заложенную на дискуссиях,

круглых столах и переговорных

площадках Гражданского форума

2001 года.

Э. ПАМФИЛОВА,

председатель Комиссии

по правам человека при Президенте

Российской Федерации

55

Сегодня помимо традиционалист-

ской общественной позиции общество

выдвигает новые силы, которые готовы

брать на себя ответственность за подго-

товку страны к необходимой конкурен-

ции и обороне. Этих сил уже достаточно

много, у них есть общественные извест-

ные названия. Здесь и Серафимовский

клуб, и Проектный комитет, и Центр

корпоративного предпринимательства,

и Русский университет. Эти обществен-

ные организации действуют на основа-

нии Российской Конституции, им не

нужно никакое отдельное признание.

Им не нужны никакие дотации или бю-

джетная помощь – они сами находят се-

бе финансирование, тесно взаимодей-

ствуя с российским же бизнесом. И,

кстати, еще одна особенность в том, что

на сегодняшний момент в нашем обще-

ственном секторе формируется два на-

правления, одно из которых полностью

зависит от западных спонсоров, от тех

же грантов, другое ориентируется на

внутреннюю поддержку и внутреннюю

консолидацию.

Нам всем надо готовиться жить,

действовать и прокладывать курс в бли-

жайшее время в военном и послевоен-

ном мире. Современные войны будут в

высокой степени войнами не только за

коммуникации, не только на уровне

коммуникаций, но и за содержание

коммуникаций. И мне особенно горько

говорить: в этой сфере, где я професси-

онально работаю 25 лет, нация сегодня

находится в глухой коммуникативной

обороне. Мы сегодня реально проигры-

ваем конкуренцию за содержание ми-

ровых коммуникаций. По какой причи-

не. Примерно по той же, по которой

мы, садясь в Москве в такси, не нахо-

димся ни в безопасности, ни в уверен-

ности в том, сколько мы заплатим, при-

ехав на место. Общественный институт

легко уничтожить, его трудно восстано-

вить. В начале 90-х ряд необходимых

общественных институтов, зависящих

от государства, были ликвидированы

тогдашними властями; и сегодня на

этом месте действуют анонимные силы

частного бизнеса, которые совершенно

не намерены руководствоваться госу-

дарственными интересами. Нам сего-

дня не нужен Агитпроп. Я думаю, никто

не хотел бы восстановить советский

Агитпроп. Но нам нужна сильная ме-

дийная промышленность, сильная ком-

муникативная индустрия.

Я говорил об общественных ор-

ганизациях, которые ведут само-

стоятельную линию на поддержку

государства по всем азимутам ук-

репления общественной безопас-

ности. Эти организации выдвинули,

в частности, идею проведения в

Нижнем Новгороде Российского

форума. Но я не подчеркивал бы ее

местное происхождение: эта идея

сразу была поддержана представи-

телями разных регионов и разных

областей и даже придерживаю-

щихся разных идеологических по-

зиций. Хватит нам ездить в Давос,

Давос должен существовать в самой

России. Почему бы ежегодно в том

или ином городе России, – причем

желательно не в столице, – не прово-

дить бы встречу ответственных сил об-

щества, бизнеса и национальной ад-

министрации, которые бы не столько

декларировали друг другу свои пози-

ции, сколько работали бы на перего-

ворных и экспертных площадках, в

рамках экспертных конференций,

вход на которые ни для кого не дол-

жен быть закрыт. И принцип допуска

только один – компетентность. Россия

нуждается сегодня в компетентных ка-

драх. А их надо воспитывать. Другого

воспитателя, кроме российского об-

щества, у нас для этого нет. И времени

для этого у нас очень мало. Но я наде-

юсь, что мы в него уложимся».

Стабильное и эффективное разви-

тие страны возможно только тогда,

когда три главных действующих

лица – власть, гражданское обще-

ство и бизнес – находят способы

взаимодействия в ходе постоянно-

го переговорного процесса.

В стране постепенно возникает ат-

мосфера общественного взаимопо-

нимания и сотрудничества, осно-

ванного на приоритете прав и сво-

бод человека. Только на этой базе

возможна выработка общенацио-

нальной повестки дня, пункты ко-

торой в равной мере актуальны для

власти, общества и бизнеса.

Обращение Комиссии

по правам человека

при Президенте

Российской

Федерации

о проведении

Российского Форума

Комиссия по правам человека

при Президенте

Российской Федерации 15 мая 2003