— Олег Викторович, последний

раз мы с Вами беседовали более

двух лет назад. За это время мно-

гое изменилось и в обычной на-

шей жизни, и в политике. Вы гово-

рили тогда о необходимости сни-

зить количество депутатов, изби-

раемых по партийным спискам, и

о других замечаниях к закону о

политических партиях. Что Вы мо-

жете сказать сегодня о правилах

выборов депутатов, насколько се-

годня Вас удовлетворяют законы,

по которым пройдут выборы в Го-

сударственную думу в декабре

нынешнего года.

— Взгляды на избирательную сис-

тему в России у меня те же, что и два

года назад. Я по-прежнему считаю,

что для России была бы предпочти-

тельней система, при которой феде-

ральные политические партии выдви-

гают своих представителей в одно-

мандатных округах и все 450 депута-

тов избираются там. Но при этом на

выборы они идут преимущественно

как члены своей партии, при ее актив-

ной поддержке. Эта система похожа

на британскую, где все члены парла-

мента избираются в округах и нет пар-

тийных списков. Для нашей политиче-

ской жизни все сложилось иначе.

Большинство политической элиты

России и депутатов Государственной

думы вместе с принятием закона о по-

литических партиях поддержали идею

смешанной избирательной системы.

Той, при которой одна половина де-

путатов избирается по партийным

спискам, а другая — по одномандат-

ным округам. Разница лишь в том, что

теперь главными игроками и субъек-

тами политического поля стали феде-

ральные политические партии, кото-

рые зарегистрированы в соответствии

с законом. То есть сегодня создать мыльный пузырь под назва-

нием «избирательный блок» уже невозможно. Это, конечно,

уже большой плюс.

Поэтому, несмотря на то, что я оставляю свое прежнее мне-

ние по поводу избирательной системы при себе, я все-таки

отозвал закон о реформе общих правил выборов, который

был за моим именем внесен в Государственную думу. Я подчи-

нился партийной дисциплине для того, чтобы попробовать по-

работать в новой системе, связанной со значительным повы-

шением роли политических партий в нашем обществе. Это я

считаю значительным шагом вперед, что, кстати, совершенно

не противоречило и моей предыдущей концепции. Это первое.

Второе. Если говорить о новых правилах выборов депута-

тов вообще, а не только в части проблемы противоречия меж-

ду одномандатниками и партийцами, то эти правила стали бо-

лее жесткими. Сегодня сами по себе выборы становятся более

прозрачными, подконтрольными и обществу, и политическим

партиям. В законе и в этих новых правилах практически не ос-

талось места для черного пиара. В реальной жизни его избе-

жать сегодня в принципе невозможно, но в самом законе лазе-

ек, для того чтобы использовать закон в качестве инструмента

для черного пиара, не осталось. Помните историю с двойника-

ми. Сегодня эта технология уничтожена с помощью закона и

новых правил выборов. Или технология административного

ПРИЗНАНИЕ

№ 26 / 2003

42

НАВСТРЕЧУ ВЫБОРАМ

Олег Морозов:

«

Социальный

консерватизм

»

востребован временем!»

снятия кандидата за день до выборов. Сегодня уже и этого сде-

лать нельзя. Попробуем поработать и пожить в новой системе,

а будущее нам покажет: стоит ли и дальше реформировать из-

бирательную систему в России.

— Вы представляете новую политическую партию —

«Единая Россия». Кто Ваши избиратели. Какими Вы пред-

ставляете их политические взгляды.

— Знаете, «Единая Россия» это действительно новая полити-

ческая партия, и у нее такой, я бы сказал через тире, «новый-

старый» избиратель. «Новый» потому, что политическая партия

«Единая Россия» впервые идет на федеральные выборы. Ясно,

что до этого у нас не было избирателей, о которых можно было

сказать, что мы с ними же идем на выборы. Это с одной сторо-

ны. С другой стороны, это «старый», уже не в первый раз име-

ющий дело с нами избиратель, потому что «Единая Россия»

возникла из объединения трех организаций: «Единство», «Оте-

чество» и «Вся Россия» — или из двух избирательных блоков:

«Единство» и «Отечество — Вся Россия». В сумме, как Вы помни-

те, мы на прошлых выборах набрали 37 процентов голосов по

спискам, и провели значительное число одномандатников в

округах. Если механически подходить к этому вопросу, то наш

избиратель за нас уже практически голосовал, избирая пред-

ставителей «Единства» и «Отечество — Вся Россия» в округах.

Сегодня те же представители, за которых он голосовал, назва-

ли себя партией «Единая Россия». Он еще «старый» и вот поче-

му: этот избиратель давно уже ждет появления в центре поли-

тического российского спектра своей партии. Это то большин-

ство, которое не голосует из года в год, из выборов в выборы

ни за правых, ни за левых. Эти люди либо голосуют за какие-то

новые организации центристского толка, либо не голосуют ни

за кого. Вот это российское большинство, причем абсолютное

большинство по своей природе, это и есть наш потенциальный

избиратель. Сможем мы его весь выбрать, весь позвать на

свою сторону, тогда наша победа может быть очень весомой.

Не сможем, значит, надо будет сказать нам, что мы плохо про-

вели избирательную кампанию.

— Вы говорите о том избирателе, который вообще отка-

зывается голосовать.

— Нет-нет. Этот избиратель голосовал, скажем, некоторое

время тому назад за «Наш дом Россия». Какое-то время тому на-

зад он голосовал за новую партию центристского толка. Он все

это время ждал и искал свою партию. Внутри этого электората

есть и те, кто не ходил на выборы, потому что не мог голосовать

ни за правых, ни за левых, а в центре не видел ту партию, кото-

рая ему нужна.

— В продолжение этой темы. «Единая Россия» позицио-

нирует себя на политической арене как партия центра. Что

такое центризм в России сегодня.

— Центризм в России — это умеренность, это здоровый кон-

серватизм. Это готовность опираться на те традиции политичес-

кой жизни России, которые обеспечивают ее стабильное разви-

тие, обеспечивают политический гражданский мир. Гражданское

национальное, что очень важно, согласие. И в этом смысле мы

говорим, что мы партия консервативная. Центризм — это уме-

ренность и консерватизм.

В то же время мы — партия, безусловно, реформаторская, в

том смысле, что нельзя консервировать то, что не работает. Не

надо тащить за собой все то, что нам мешает, и то, что должно

быть изменено. Мы – категорические противники революции,

социальных переворотов и взрывов, от которых Россия в ХХ ве-

ке настрадалась, наверное, как никакая другая страна в мире.

Мы говорим, что поскольку все другие «классические» поли-

тические партии в России с левыми и правыми идеологиями

формировались на основе классовых идеологий, то все они не-

сут в себе идеологию гражданского конфликта еще из первой по-

ловины IXX и XX веков. Если я отстаиваю интересы только одно-

го класса, то я должен за них бороться по законам классовой

НАВСТРЕЧУ ВЫБОРАМ

Выступление на

съезде партии

«Единая Россия»

№ 26 /

2003

ПРИЗНАНИЕ

43

борьбы, которые сформулировали Маркс и Ленин. Мы отказы-

ваемся от этой философии. Мы говорим, что социальная струк-

тура общества, сам мир настолько изменились, что сегодня

нельзя формировать успешную партию, претендующую на голо-

са большинства, оставаясь на позициях классических классовых

идеологий. Поэтому мы единственная серьезная, крупная поли-

тическая партия, которая говорит: « Мы не можем быть партией

классовой борьбы, мы не можем быть партией гражданских со-

циальных конфликтов. Мы партия гражданского согласия. Мы

партия консолидации общества». Вот в чем наш центризм, наша

умеренность и наш консерватизм. Так мы позиционируем себя.

— Не кажется ли Вам, Олег Викторович, что предстоя-

щие выборы в Государственную думу полностью изменят

политический ландшафт в России. Не станет ли наш парла-

мент практически двухпартийным, я имею в виду КПРФ и

«Единую Россию».

— Станет в том смысле, что так же, как и сегодня, после выбо-

ров в России будут только две крупные политические партии, две

крупные политические силы: КПРФ и «Единая Россия». Но парла-

мент наш не станет двух партийным, потому что высокие шансы

преодолеть пятипроцентный барьер имеют и другие партии. Они

не смогут иметь такое же политическое влияние как «Единая Рос-

сия» и «КПРФ», но будут иметь своих представителей в парла-

менте. Более того, я являюсь автором закона, по которому со сле-

дующих думских выборов барьер для преодоления политически-

ми партиями повышается до 7 процентов. Но при этом меньше че-

тырех партий в думе не может быть даже в том случае, если план-

ка ими не преодолена. Мы сознательно поставили законодатель-

ное препятствие возникновению в России двухпартийной систе-

мы. Так как считаем, что Россия настолько многообразная страна,

что для представительства всех политических аспектов ее жизни

двух партий явно маловато. Если представить себе ситуацию, что

политический вес начинают набирать только две пар-тии — «Еди-

ная Россия» и «КПРФ», то для небольших и новых партий мы сде-

лали ситуацию даже лучше, чем сегодня. Ведь две из них, даже не

набрав 7 процентов, обязательно пройдут в парламент.

А насчет того, что полностью изменится политический ланд-

шафт, то я этого не прогнозирую. После выборов, я думаю, сло-

жится расклад сил, очень похожий на тот,

что есть сегодня в Государственной Думе.

Может измениться соотношение сил. Мы

рассчитываем на то, что наше лидерство

станет неоспоримым и более весомым,

как, впрочем, и любая партия. Как любой

рядовой, который мечтает стать генера-

лом. Но, в целом, на мой взгляд, конфигу-

рация останется той же.

Расклад сил перед выборами показы-

вает, что шансы преодолеть пятипроцент-

ный барьер есть у следующих партий:

«Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, СПС и

«Яблоко». Все остальные политические

партии, которые сейчас пытаются вести

предвыборную борьбу, по замерам со-

циологов имеют очень скудные шансы.

Но у избирательных технологий свои за-

коны, и не исключено, что именно с по-

мощью грамотного проведения избира-

тельной компании кто-то из тех, кто пой-

дет по спискам, сможет набрать больше

голосов и пройти в Думу. «Народная пар-

тия», например, заявляет, что пойдет по

спискам. На мой взгляд, у нее не очень

высокие шансы преодолеть барьер, но

теоретически это можно себе предста-

вить. Остальные, мне кажется, не имеют

даже теоретических шансов пройти в Го-

сударственную думу.

— Завершилось ли распределение

полномочий между федеральным

центром и регионами. Какую роль, на

Ваш взгляд, эта проблема сыграет в

предстоящих выборах.

— Завершается. То есть фактически мы сейчас создали зако-

нодательную базу, по которой полностью меняется процедура

распределения полномочий между федеральным центром и ре-

гионами. Раньше мы каждый раз, принимая бюджет, как бы сно-

ва, с чистого листа делили эти полномочия и деньги под них. А

там, где они не были распределены, приходилось использовать

даже договорные формы распределения полномочий. Так это

было в случае, например, с Татарстаном, с Башкортостаном и

другими донорами. Сейчас конструкция становится совершенно

иной. Законом расписаны полномочия, а федеральным бюдже-

том под эти полномочия передаются деньги. И тем самым в Рос-

сии с 1 января 2005 года исчезнет еще одно уникальное явление,

а коррупционная емкость этого процесса, как принято это явле-

ние сегодня называть, станет намного меньше. Бегать в феде-

ральный центр и просить деньги, раздаривая там норковые шап-

ки в качестве подарка секретаршам или кому-то другому, теряет

всякий смысл. Потому что деньги будут распределяться абсолют-

но прозрачно только на основе закона и на основе строгой бюд-

жетной политики.

— Будет ли подниматься в предвыборных баталиях про-

блема местного самоуправления, как Вы думаете.

— Обязательно будет, потому что закон этот принят уже в

ходе избирательной компании. Но сейчас его введение отло-

жено до 1 января 2006 года. Сейчас он принят во втором чте-

нии. Окончательное решение по нему отложено до того момен-

та, когда станет ясна вся финансовая конструкция, все правила

финансирования органов местного самоуправления. Здесь

проблема не в том, чтобы написать хороший и грамотный за-

кон о работе органов местного самоуправления. Проблема в

том, чтобы создать реальные финансовые основы. Наполнить

реальными деньгами эти полномочия. Тогда этот закон будет

действовать и поможет решать массу проблем в реальной жиз-

ни на местах.

— В предыдущем нашем разговоре два года назад, Олег

Викторович, Вы отмечали, что нельзя построить полноцен-

ное гражданское общество в условиях деформированных

социально-экономических процессов. Насколько, на Ваш

НАВСТРЕЧУ ВЫБОРАМ

ПРИЗНАНИЕ

№ 26 / 2003

44

На рыбалке

В кулуарах

Государственной

думы

взгляд, сегодня уже созданы предпо-

сылки для строительства гражданского

общества в России.

— Такие нормативные предпосылки,

безусловно, создаются. В первую очередь,

потому, что законодательная база россий-

ской политической жизни сейчас серьезно

совершенствуется. За последние четыре

года были приняты такие законы, которые фактически создают

правовую основу гражданского общества и демократической по-

литической системы в России. В этом смысле, и трудовые отно-

шения, и, скажем, судебная система, взаимодействие между об-

ществом и армией, и проблема распределения полномочий

между уровнями власти, земельная реформа – все, что реша-

лось за последние четыре года, это все предпосылки формиро-

вания гражданского общества. А вот первая часть этого вопроса,

она по-прежнему актуальна. Гражданское общество — это, в пер-

вую очередь, здоровая, экономичная и эффективная экономика,

победа над бедностью, это сближение доходов между богатыми

и бедными. Только тогда можно говорить, что соединяются со-

циально-экономические, политические и иные предпосылки для

формирования гражданского общества. Пока экономика России

до конца не оздоровлена, пока не решены многие вопиюще кри-

чащие социально-экономические проблемы, пока уровень жиз-

ни большинства граждан низок, пока существует колоссальная

разница в доходах богатых и бедных — говорить о полноценном

гражданском обществе невозможно. Поэтому я остаюсь на своей

позиции. Бедный человек у нас большую гражданскую актив-

ность проявлять не может. Это раз. Во-вторых, бедный всегда

опасен для богатого. В-третьих, бедность — это унизительная

вещь, это унижает достоинство человека и т.д. и т.п. А граждан-

ская активность всегда связана с ощущением себя достойным

гражданином своей страны.

— Кто из серьезных политиков сегодня обращает вни-

мание на проблемы строительства у нас современного

гражданского общества и кто пытается хоть как-то их ре-

шать.

— Я думаю, что проблема строительства гражданского обще-

ства — это не только традиционно тема партий либеральной ори-

ентации. Хотя именно они всегда старались сделать ее своим ко-

зырем. Я думаю, сегодня эта тема становится одной из главных и

в политической жизни, и власти в России. Нужно это понимать.

Потому что мы знаем, с одной стороны, о стремлении к порядку,

о любви к царю-батюшке, понимаем, что в России нужна доста-

точно серьезная централизация и вертикаль власти. При всем при

этом, с другой стороны, мы также должны ясно осознавать, что

Россию как федеративное, многонациональное, многоконфесси-

ональное государство невозможно строить на кнуте, невозможно

строить без активного участия граждан в жизни страны. Если по-

нимания этого парадокса нет, то, значит, неправильно выбрана

стратегия. Поэтому власть сегодня в лице Президента Путина по-

нимает это, и многое из того, о чем мы с Вами сегодня говорили,

делается, исходя из понимания этих насущных задач.

Закон о партиях — это прямой путь к формированию граж-

данского общества. Кто внес закон о партиях в Госдуму. Прези-

дент. Закон о разграничении полномочий между уровнями влас-

ти — прямой путь к формированию гражданского общества. К то-

му, чтобы федеральный центр не лез в дела субъекта, а субъект

не стоял на четвереньках перед федеральным центром. Кто внес

этот закон. Президент. То же самое можно сказать и о само-

управлении. Тем самым я хочу сказать, что Президент как субъ-

ект законодательной инициативы вносит в Государственную ду-

му законы, которые являются правовым фундаментом формиро-

вания гражданского общества. Поэтому именно Президент у нас

в России, в первую очередь, является главным из инициаторов

формирования гражданского общества в России.

— За последние два года у нас в стране прошел Граж-

данский форум, запустивший переговорный процесс меж-

ду властью и обществом. После него состоялся Тольяттин-

ский диалог, а в октябре начнет свою работу Российский

форум как продолжение открытого диалога власти и обще-

ства. Каково Ваше отношение, как видного политика, Олег

Викторович, к таким мероприятиям общенационального

масштаба.

— Это, как и все у нас в России, происходит довольно за-

бавно. Долгие годы институты гражданского общества были в

загоне. Их просто не было в природе, а когда они появлялись,

то на начальном этапе к этому новому явлению отнеслись с

крайней настороженностью. Никому это не было нужно, чтобы

под ногами болтались какие-то правозащитные организации,

профсоюзы и прочая активная общественность. Мешает как-

то, не дает разойтись. На самом деле, как это ни парадоксаль-

но звучит, но Россия идет своим уникальным путем в форми-

ровании институтов гражданского общества. У нас именно

власть выступает одним из инициаторов формирования этих

институтов, инициирует взаимодействие с этими институтами.

Именно власть создает условия, в том числе правовые, для де-

ятельности этих институтов. Вот когда я, например, рассказы-

ваю об этом нашим партнерам на Западе, то они просто не по-

нимают этой конструкции. Считают, что власть и гражданское

общество — это вещи прямо противоположные. Мы говорим,

да, теоретически гражданское общество это не уровень госу-

дарственных полномочий, это инициатива граждан. Но для то-

го, чтобы этот уровень возник в стране, для того, чтобы он об-

рел силу, его нужно как-то подтолкнуть, ему нужно помочь на-

брать силу. В России, как это ни парадоксально, этому должна

способствовать государственная власть. Она сама формирует

себе партнера по диалогу. И это уникальный опыт России. По-

тому что в других странах это была в полной мере инициатива

и самодеятельность граждан. Равно и как Ваш проект, типич-

ный пример активности снизу в гражданском обществе. Я имею

в виду работу общественных организаций – учредителей

НАВСТРЕЧУ ВЫБОРАМ

№ 26 / 2003

ПРИЗНАНИЕ

45

В рабочем кабинете

На отдыхе

вашего журнала – Независимой организации «Гражданское об-

щество» и Национального фонда «Общественное признание».

— Когда говорят о гражданском обществе, то пытаются

снимать кальку, скажем, с Америки или Западной Европы.

Как Вы считаете, такой термин, как национальная демо-

кратия, имеет право на существование. То есть, я думаю,

что законченный облик нашего российского гражданского

общества будет отличаться и от японского, и от шведского,

и от турецкого.

— Обязательно. Он уже отличается. Он уже отличается про-

цессом формирования, вызревания и взросления. Он уже очень

заметно отличается от других примеров. Я третий год возглавляю

секцию гражданского общества на Санкт-Петербургском диало-

ге, где мы с немцами обсуждаем эту тему. Там я вижу, что очень

много из того, что мы говорим о механизмах формирования и

функционирования гражданского общества в России абсолютно

непонятно и удивительно для наших германских партнеров. Им

иногда кажется, что те процессы, которые происходят в России —

это процессы, которые осознанно направлены на то, чтобы не

дать развиться институтам гражданского общества. Потому что

они видят в гражданском обществе действительно мощнейший

инструмент жизни современной Германии. А мы им объясняем,

что еще должны дожить до того времени, когда гражданское об-

щество станет мощнейшим инструментом в нашей общественно-

политической жизни. Но это будет наш собственный и совсем

другой путь. Может, это будет национальная демократия, может

появиться другой термин. В значительной степени гражданское

общество будет у нас свое, родное, не похожее на других.

— Одной из многих тем, волнующих российское обще-

ство и предложенных для обсуждения на этом форуме, бу-

дет «Общество и власть». Как Вы думаете, политики вос-

пользуются столь представительным кругом участников са-

мого высокого уровня и национальной дискуссией для вы-

ражения и популяризации своих взглядов буквально перед

выборами.

— Я думаю, что у Вас не будет недостатка в желающих высту-

пить на Российском форуме, тем более что его работа действи-

тельно приходится на предвыборный этап. Я не думаю, что будет

дефицит политиков, в том числе и ведущих, которые захотят за-

тронуть эту тему. Тема действительно ключевая — «Общество и

власть», поэтому я предрекаю Вам здесь наличие бурных и инте-

ресных дискуссий.

— Учредителями нашего журнала по итогам работы

Гражданского форума в качестве одного из механизмов

взаимодействия власти и общества был создан Нацио-

нальный Гражданский комитет по взаимодействию с

правоохранительными, законодательными и судебными

органами (НГК). Комитет является постоянно действую-

щей переговорной площадкой для разрешения назрев-

ших проблем, их экспертного обсуждения и выработки

конкретных планов и механизмов их реализации.

Каково Ваше отношение к работе такого рода структур.

Насколько необходимо и своевременно их создание и

работа сегодня.

— Вы знаете, я бы так ответил на этот вопрос. Чем больше

будет подобных переговорных площадок в стране, которые

инициированы не властью, а представителями гражданского

общества, как в данном случае, тем лучше. Нам сегодня очень

нужен диалог между самыми различными общественными и

политическими структурами вокруг важных, актуальных и ост-

рых проблем России. Проблема заключается в том, что не все-

гда весомость этих площадок бывает такова, что на них дейст-

вительно можно свести для разговора серьезных представите-

лей власти, общественности, политических партий и т.д. Пото-

му что одни гражданские структуры становятся фактором об-

щественной жизни, так как востребованы жизнью и дают резо-

нанс на всю страну. А другие структуры создаются как бы для

галочки и, к сожалению, потом быстро отмирают сами собой.

Могу только пожелать Вам успешной работы.

— Каким образом, на Ваш взгляд, можно вовлечь бизнес

в процесс активного строительства гражданского общества.

Как его в этом заинтересовать.

— В общем, процесс налаживания диалога общества и власти

сейчас у нас пошел. Президент топнул ногой и сказал сделать, и

процесс пошел, как у нас это в России бывает. А вот с бизнесом —

тут уже ногой не топнешь, тут необходимо заинтересовывать. Я,

наверное, знаю ответ на этот вопрос, но от общего понимания

этой проблемы до ее решения дистанция не маленькая.

С одной стороны, я считаю, что нет в рыночной экономике

более заинтересованных структур в развитии и формировании

гражданского общества, нежели бизнес-структуры. Именно

для них гражданское общество — это то, что стоит между ними

и властью. То, что защищает и может защитить их от произвола

чиновника, от поборов, от несовершенства законодательства.

Если кто-то и есть, то это бизнес-сообщество, кровно заинтере-

сованное в скорейшем формировании и полноценном функци-

онировании всех институтов гражданского общества. Это, если

хотите, должно быть частью их мировоззрения. Наверное, в на-

шем случае проблема состоит в том, что бизнес-сообщество

считает, что ему лучше договориться с федеральной и

ПРИЗНАНИЕ

№ 26 / 2003

46

НАВСТРЕЧУ ВЫБОРАМ

С соратниками

по партии

региональной властями для решения своих проблем, нежели

защититься от произвола власти при помощи институтов граж-

данского общества. Поэтому механизм этот очень прост. Как

только институты гражданского общества в России станут ре-

альной, влиятельной силой — им не понадобится бегать за биз-

нес-представителями. Бизнес сам к ним придет, и сам будет за-

щищаться при помощи гражданских институтов. Кстати говоря,

интуитивно бизнес это понимает, когда объединяется в различ-

ные ассоциации и общественные структуры.

— Вы член Генерального совета партии «Единая Рос-

сия», Вам поручено было разработать идеологию партии –

систему базовых ценностей, на которых будут основаны

все планы и действия партии. Вы назвали партию умерен-

ной социально-консервативной, исповедующей идеоло-

гию национального большинства. Не могли бы вы не-

сколько шире разъяснить понятие социального консерва-

тизма.

— Знаете, мой давний спор с моими оппонентами состоит в

том, что после возникновения нашей партии нас все время пы-

тались посадить в какую-нибудь идеологическую нишу. Есть

ниша, вот давайте в нее и залезайте. Ходим на кладбище в ко-

лумбарии в нишу заглядываем, и смотрим, туда ли нашу урну

надо поставить. Нам пытаются навязать примерно такую конст-

рукцию. Мы же говорим: «Так вы ведь все уже на том свете, у

вас идеологии предыдущих столетий. Почему же вы хотите и

нам такой прискорбный путь нарисовать.». Не пошли мы в ко-

лумбарий себе традиционную нишу в стенке изыскивать. Пото-

му что мы считаем, что сегодня время новых идеологий. Тех

идеологий, которые похожи на старые только тем, что они тоже

представляют из себя систему ценностей. Любая идеология —

это система ценностей, но она совсем не обязательно при этом

должна называться коммунистической, либеральной или соци-

ал-демократической. Поэтому, когда мы искали, как обозна-

чить свою идеологию, идеологию умеренного центризма, тако-

го прагматичного взгляда на настоящее, прошлое и будущее

России. Искали, как обозначить наше стремление аккумулиро-

вать интересы большинства граждан, не делить их на богатых и

бедных, на наших и не наших. Мы нашли и попытались исполь-

зовать термин «социальный консерватизм», который не явля-

ется, по сути дела, официальным названием нашей идеологии,

но употреблен в нашем манифесте. Мы считаем, что наш кон-

серватизм состоит в том, что мы именно те люди, которые от-

стаивают базовые ценности российской общественно-полити-

ческой культуры, российских политических традиций, идущих

отчасти от Александра II-реформатора и от Столыпина, Сперан-

ского и многих других. Это люди, которые пытались реформи-

ровать консервативную Россию. Они пытались в рамках той си-

стемы, которая была тогда в России, найти инструменты, при

помощи которых она должна сделать шаг вперед в своем раз-

витии. А социальный консерватизм потому, что это консерва-

тизм, который обращен не в прошлое, а в будущее. Тот фунда-

мент, который мы охраняем, нужен нам для того, чтобы опе-

реться на него и двигаться дальше. Больше того, мы говорим о

социальном консерватизме, понимая, что в России нерешен-

ность важнейших социальных задач не позволяет проводить

никакую политику и никакую идеологию. Россия — страна, в ко-

торой идея социальной справедливости имеет слишком глубо-

кие корни. Идеология социальной справедливости – это корни.

В России всегда боролись за социальную справедливость. По-

этому мы говорим, что наш консерватизм – это социальный

консерватизм.

— В недавнем интервью, Олег Викторович, Вы заметили,

что на сегодняшний день, по специальному исследованию

«Единая Россия» на два пункта опережает КПРФ. Ваш про-

гноз выборов для Вашей партии. Какой ставится задача-

максимум.

— Это по исследованиям, которые проводила наша лабора-

тория. Есть разные исследования, разные цифры, но в большин-

стве из них мы опережаем КПРФ. Но я даже не об исследовани-

ях. Я, скорее, на здоровую психику наших граждан рассчитываю.

Они не захотят в условиях только что начавшегося экономичес-

кого роста, когда в стране действительно утверждаются принци-

пы гражданского политического согласия, которые мы исповеду-

ем, проголосовать за социальные и политические катаклизмы. В

стране мы четыре года имеем политическую стабильность, мы

четыре года имеем волевого, вменяемого, уважаемого во всем

мире Президента. Мне кажется, наши сограждане в силу здоро-

вого консерватизма, близкого по духу «Единой России», не захо-

тят отката, не захотят вернуться в состояние политического хаоса

и безволия. Делать нужно только шаг вперед. И этот шаг вперед

надо делать только с «Единой Россией». Я думаю, что мы долж-

ны победить на этих выборах. Масштабы этой победы будем об-

суждать только после 7 декабря. Вторыми к финишу придут ком-

мунисты, третьи — ЛДПР, четвертое и пятое место будут делить

между собой СПС и «Яблоко». Правда, если последние сильно

передерутся, то дело может закончиться и тем, что ни те, ни дру-

гие не пройдут пятипроцентного барьера. Надеюсь, они одума-

ются и найдут способ как друг другу не мешать и пройти в Думу.

Вот такая будет конструкция.

Беседовал Аркадий СЕДОВ

НАВСТРЕЧУ ВЫБОРАМ

№ 26 / 2003

ПРИЗНАНИЕ

47

В редкие минуты

отдыха игра

на бильярде

помогает отвлечься

от политических

и государственных

дум