40

ПРИЗНАНИЕ

№ 29 / 2004

ИТОГИ ВЫБОРОВ

А БЫЛ ЛИ

ВЫБОР.

—

Безусловно, 14 марта прошли абсо-

лютно реальные выборы. Каждый мог

прийти и проголосовать за того, за кого

хотел. А что касается рейтингов отдель-

ных политиков, так в истории многих

стран случались выборы, при которых

один из кандидатов набирал голосов

гораздо больше, чем все остальные

вместе взятые. Например, Рузвельт вы-

игрывал выборы с огромным переве-

сом. Де Голль тоже. Да что далеко хо-

дить, недавно Франция была поставле-

на перед выбором между Шираком и

Ле Пеном. За Ширака проголосовало

90% граждан.

Победа Путина с таким большим

перевесом просто свидетельствует о

реальной расстановке политических

сил в России. О популярности лидера,

который воспринимается как хариз-

матическая фигура большинством из-

бирателей. Это не значит, что демо-

кратия в стране в связи с этим закон-

чилась. Хотя многие обвиняли и Руз-

вельта, и де Голля в том, что они не-

достаточно демократичны. В этом же

сейчас, кстати, обвиняют Ширака. Но

это не значит, что при выборе этих ли-

деров не были соблюдены демокра-

тические процедуры.

—

Конечно, ни у кого нет сомне-

ний в правильности и справедли-

вости подсчета голосов, самой

процедуры волеизъявления. Все

было совершенно демократично. И

любой человек мог проголосовать

за того, за кого хотел, например, за

того же Малышкина. Но всякому

нормальному гражданину было

понятно, что Малышкин президен-

том не станет. Реальной альтерна-

тивы Путину не было. И все, в том

числе и сам Путин, об этом знали.

Тогда почему Владимир Владими-

рович в своем предвыборном об-

ращении к народу так просил нас

всех прийти и принять участие в

голосовании.

—

Прежде всего выборы сущест-

вуют для того, чтобы создавать леги-

тимную власть. Если власть не леги-

тимна, у нее появляется масса про-

блем. Это мы знаем на примере, ска-

жем, того же Горбачева, когда из-за

его слабой легитимности развали-

лась страна. Поэтому, естественно,

каждая власть заинтересована в уча-

стии в голосовании как можно боль-

шего количества граждан. Второе, в

наших условиях существует, на мой

взгляд, совершенно необоснованное

требование закона о том, что для то-

го, чтобы выборы считались состояв-

шимися, необходима явка на изби-

рательные участки более 50% от спи-

сочного состава имеющих право го-

лоса. В противном случае выборы

были бы признаны несостоявшими-

ся. Последствия

—

перевыборы с но-

выми кандидатами. При этом преж-

ние кандидаты не могут в них участ-

вовать...

—

Значит, на будущее, даже ес-

ли опять на выборах возникнет

столь же яркий лидер, каким сего-

дня стал Владимир Владимирович

Путин, нам, как гражданам, игно-

рировать голосование не стоит.

—

Безусловно. Хотя бы из-за теоре-

тической опасности того, что выборы

посчитают недействительными, и мы

потеряем необходимых и общеприз-

нанных лидеров.

—

Но нас, так или иначе, ожида-

ет новый лидер на выборах 2008

года. Как Вы думаете, что это будет

за человек.

—

Наилучшие шансы будут у того,

кто в 2007 году займет пост премьер-

министра страны.

—

Я понимаю, что за другого че-

ловека говорить не просто, но, как

Вы считаете, Владимир Владими-

рович уже кого-то наметил на эту

роль, или о приемнике еще думать

рановато.

—

Думаю, что Владимир Путин

опять, как это было в случае с Михаи-

лом Фрадковым, примет такое реше-

ние, которого никто не предскажет.

—

А может ли в 2008 году воз-

никнуть ситуация, при которой во-

обще не будет никаких выборов.

—

Я этого не допускаю. Путин

—

ле-

галист. Сторонник строгого соблюде-

ния Конституции и российских зако-

нов, которые предполагают формиро-

вание власти через процедуру выбо-

ров. И в 2008 году все тоже пройдет

строго по закону.

В России прошли очередные выборы главы государства.

В их результатах мало кто сомневался.

Все социологические, телевизионные, радио и другие

опросы показывали колоссальное преимущество

действующего президента. Уровень доверия Владимиру

Владимировичу Путину был настолько высок, что у многих

возник резонный вопрос: были ли вообще у нас в стране

14 марта реальные выборы. Или просто прошла

всенародная демонстрация популярности Путина.

С этим вопросом наш корреспондент обратился

к четырем ведущим российским политологам.

Говорит президент фонда «Политика» Вячеслав Алексеевич НИКОНОВ:

ИТОГИ ВЫБОРОВ

№ 29 / 2004

ПРИЗНАНИЕ

41

—

Не надо путать предпочтения из-

бирателей, которые могут быть любы-

ми, и обеспечение законных предвы-

борных процедур. В 2004 году не были

обеспечены процедуры проведения

президентских выборов, всячески оттес-

нялись от СМИ участники с небольшим

количеством сторонников, многим, осо-

бенно Сергею Глазьеву, не давали вы-

ступать перед избирателями в регионах.

«Ролики» Глазьева, насколько я помню,

не пустили на I и II каналы. Дебаты, от

которых главный кандидат отказался,

ставили на крайне неудобное время. До

80% эфира на центральных каналах от-

давалось Путину, и лишь 20%

—

всем ос-

тальным вместе взятым.

Все, что мы наблюдали перед 14

марта, к европейским стандартам про-

ведения выборов никакого отношения

не имело. Был четкий плебисцит о до-

верии Владимиру Владимировичу. Все

остальные претенденты выступали в

этом процессе как статисты. Об этом,

кстати, говорили и иностранные на-

блюдатели.

—

Но ведь Владимир Владимиро-

вич Путин тоже знал, как обстоит де-

ло. Знал он и результаты социологи-

ческих опросов. Почему же тогда он в

своем обращении так просил всех

прийти на участки.

—

Я полагаю, что Путин тут оказался

жертвой некой «чиновной истерики».

Был какой-то фантасмагорический

страх чиновников всех уровней, так или

иначе ориентированных на Кремль.

—

Страх чего.

—

Они боялись, что выборы могут

не состояться, потому что «скучно»,

«нет реальной интриги». Этот «ужас»

транслировался и президенту. Вообще,

то, что творилось перед 14 марта в

стране, уму непостижимо. Губернато-

ры, как «укушенные», носились по сво-

им территориям, убеждая всех «непре-

менно прийти на голосование», пред-

ставители Министерства здравоохра-

нения на Дальнем Востоке дали дирек-

тиву не помещать граждан в больницы

без открепительных талонов. Кто-то ус-

траивал на выборах какую-то лотерею

—

«приходи на выборы и у тебя будет

шанс получить автомобиль». В не-

скольких районах молодежи обещали

бесплатный билет на дискотеку. Кон-

сульства России автобусами свозили

россиян, живущих за границей, на из-

— С точки зрения демократичес-

кой процедуры это были нормальные

выборы. Каждый мог прийти, прого-

лосовать... Но реально при совре-

менном раскладе сил более коррект-

но называть события 14 марта «пле-

бисцитом» — всенародным под-

тверждением доверия к действую-

щему президенту.

— Многие выражали беспокой-

ство относительно прихода на уча-

стки избирателей. Была ли реаль-

ная опасность явки менее 50%.

— По некоторым прогнозам пред-

выборных штабов, явка могла начать

падать, и было сделано все, чтобы

привлечь народ на участки. Хотя, ре-

ально, все эти тревоги были безосно-

вательными. Простые арифметичес-

кие подсчеты показывали, что в лю-

бом случае половина населения

должна была прийти на выборы. Так

оно потом и оказалось.

— Результаты выборов были

понятны заранее всем претенден-

там на кресло президента, не толь-

ко Путину. Скажите, зачем тогда

остальные согласились принимать

участие в подобном «плебисци-

те». Играть роль «массовки».

— Остальные участники осознан-

но были статистами. Каждый играл

свою роль, отстаивал свои интересы.

Роль «дублера» Путина взял на себя

Миронов. Участие ЛДПР шло через

Малышкина. Глазьев, надеялся за-

нять второе место и получить некото-

рую перспективу на 2008 год. Для Ха-

ритонова главным было собрать

«ядерный электорат» КПРФ, с чем он,

кстати, неплохо справился. Хакамаде

необходимо было продемонстриро-

вать участие либералов в парламент-

ских выборах.

— И в какой мере «статисты»

достигли своих целей.

— Харитонов, как я уже говорил,

достиг их на 100%. Хакамада – час-

тично. Глазьев «провалился» полно-

стью. Миронов получил столько,

сколько он и должен был получить.

«Дубль» президента не мог набрать

более 1%. Что касается Малышкина,

то он помог сохранить ядро электо-

рата Жириновского, потому что Жи-

риновский немногим больше, чем

Малышкин, набрал голосов на пре-

зидентских выборах 2000 года.

— Есть ли страна, где выборы

считаются состоявшимися при лю-

бой явке избирателей.

— Да, например, Швейцария. У

системы выборов каждой страны

своя история.

— Теперь довольно непростой

вопрос, как на Ваш взгляд, состо-

яться ли выборы в 2008 году. Нет

ли опасности их срыва.

— Конечно, выборы будут. Безус-

ловно. Нет такого сценария, чтобы их

не было.

— Кто будет президентом в

2008-м.

— Пока ничего конкретного ска-

зать невозможно. Этого человека нет

на первом плане политики. Скорее

всего, новым президентом будет вы-

ходец из ближайшего окружения

президента нынешнего.

— И народ поддержит этого че-

ловека так же, как в 2000 году

поддержал мало кому известного

Путина.

— Возможно, в 2008 году будет

более яркая конкурентная борьба, в

которой в конце концов победит тот,

кого предложит Владимир Владими-

рович. Поживем – увидим...

Генеральный директор независимого фонда «Центр политических технологий»

Игорь Михайлович БУНИН:

Председатель правления независимого фонда «Центр политических

исследований» Марк Юрьевич УРНОВ:

42

ПРИЗНАНИЕ

№ 29 / 2004

ИТОГИ ВЫБОРОВ

бирательные участки. Представители

самых разных конфессий тоже проси-

ли своих прихожан исполнить граж-

данский долг...

—

С одной стороны, выборы из-

начально были лишены интриги, и,

как Вы говорите, властями всячески

ограничивалась даже возможность

ее возникновения, а с другой

—

пош-

ла чиновничья паника

—

«выборы

скучные, надо всячески поднимать

явку».

—

Вот такое было несоответствие.

Интрига отметалась сразу. Насколько я

помню, были отменены дебаты на 4-м

канале в прямом эфире. Савик Шустер

лишался интересной темы, рейтинг пе-

редачи падал. И одновременно те, кто

«давил» конкуренцию, понимали, что

выборы становятся скучными, и пани-

ковали «а вдруг народ не придет». Эту

«истерику» они передавали и прези-

денту.

—

Но ведь сам Путин, я повто-

рюсь, не мог не знать своего настоя-

щего рейтинга. Знал, что его реально

поддерживает абсолютное боль-

шинство...

—

Росло тотальное недоверие и к

социологическим прогнозам. Я пони-

маю, что, вероятно, вокруг Владимира

Владимировича Путина столпились

люди, привыкшие «заказывать» иссле-

дования с заранее известным резуль-

татом, которые вообразили, что вся со-

циология «проплачивается». Таким об-

разом, все они психологически оказа-

лись вне зоны объективной информа-

ции, хотя, явка оказалась такой, какую

и предсказывали социологи.

Кроме того, наверняка

—

иначе я в

чиновнике ничего не понимаю

—

все

стали выслуживаться друг перед дру-

гом, стараться «Владимиру Владими-

ровичу сделать больше». Губернаторы

начали негласные соревнования, у ко-

го в регионе явка будет выше. В Татар-

стане сделали 14 марта рабочим днем.

Выдали всем открепительные талоны.

Урны для голосования приносили на

рабочие места...

—

Но тогда непонятно, зачем ос-

тальные кандидаты, отнюдь не

глупые люди, и Глазьев, и та же Ха-

камада, согласились участвовать в

выборах. Что они-то с этого полу-

чили.

—

Несмотря на все, им участвовать в

выборах было нужно. Одно дело, если

бы все кандидаты сразу, и Хакамада, и

Глазьев, и Харитонов, вместе решили

—

мы выходим из игры. Тогда это была бы

принципиальная, серьезная акция. Но с

самого начала стало ясно, что такого

расклада не получится. Каждый из оп-

позиционных кандидатов думал, «я-то

уйду, а они останутся». В этих условиях

идея бойкота лишалась смысла.

Кроме того, помимо избирателей

существуют еще и партийные активис-

ты. Им надо жить и работать, и если ли-

деры говорят, все, «штык в землю, меня

больше выборы не интересуют», разру-

шаются «партийные сети», восстанавли-

вать которые достаточно сложно. По-

этому «бойкот выборов»

—

вещь небе-

зопасная и для самих партий.

И еще нельзя сбрасывать со счетов

то, что многие избиратели, поддержи-

вающие маленькие партии, хотят пол-

ноценно участвовать в политических

процессах. Я был на встрече Хакамады с

избирателями в Питере. На эту встречу

пришла председатель общества вдов

Великой Отечественной войны. Пожи-

лая женщина, но темпераментная, ак-

тивная, зажигательная, она хотела под-

держать Хакамаду. Сказала ей: «Мы

пойдем за тебя голосовать». И таких

людей тоже было немало.

—

Выходит, на Ваш взгляд, в этих

выборах, реально помогая Путину,

все равно надо было участвовать и

нелояльным Владимиру Владими-

ровичу силам.

—

Да. Потому что иначе положение

оппозиционеров ухудшилось бы во

много раз.

—

Какой Ваш прогноз на 2008

год. Кто будет президентом.

—

Отказываюсь давать сколь угодно

содержательные прогнозы на столь

большой срок по той простой причине,

что, по-моему, нынешняя политическая

система стала развиваться по законом

«закрытой бюрократической машины»,

которая, к моему великому сожалению,

еще пропитана духом конкуренции меж-

ду чиновниками в демонстрации лояль-

ности президенту. Все уже вытянули

«грудь колесом», блестят глазами и ста-

раются, чтобы их заметили. Внутри такой

системы нет оппозиции, нет гражданско-

го общества, нет открытой критики, при-

нимаемых правительством решений, нет

сдержек и противовесов. Исполнитель-

ная власть и законодательная сливаются

воедино. Суды не независимы. Начина-

ется медленное изменение представле-

ний, о том, что можно, чего нельзя. Что

допустимо, что недопустимо. Я не уве-

рен, что через четыре года, в рамках из-

менившихся представлений, останется

вопрос о необходимости новых выбо-

ров. Ведь и сегодня некоторые губерна-

торы позволяют себе заявлять, что «вся-

кая власть от Бога» и все, что делает пре-

зидент, правильно...

—

Но ведь Владимир Владимиро-

вич Путин

—

умный человек. Пони-

мает, что уход от демократии гибе-

лен для любого государства...

—

Надо понимать, как любое выс-

шее должностное лицо получает ин-

формацию. Оно получает ее через сис-

тему. И Путин властен лишь в рамках

системы, которая его окружает. Жить в

обществе и быть свободным от обще-

ства невозможно! Пойдет массовое

давление всяческих холуев: «А вот ос-

тавайся ты, Господин Президент, на

пожизненное...». Уже сейчас это есть, а

со временем будет нарастать лавиной.

А уж, если мы посмотрим на настрое-

ние в обществе, на результаты тех со-

циологических опросов, которыми мы

занимаемся, так это вообще подтверж-

дение авторитарного синдрома, уже

«размытого» в народе. Вот общерос-

сийская выборка 2,5 тысячи человек

социологического опроса независимо-

го фонда «Центр политических техно-

логий» на февраль 2004 года:

Президент должен стать полновлас т-

ным хозяином страны, только тогда мы

прорвемся... — 51%.

Тем, кто мешает президенту прово-

дить политику, не место в России –

45%.

Мне все равно, какими методами

дейс твует политик, если его действия

идут на благо народа, – 49%.

На ответственные посты в стране

лучше назначать тех, кто прошел про-

фессиональную подготовку в рядах во-

оруженных сил, правоохранительных

органов или спецслужбах, – 46%.

Величие России измеряется прежде

всего величием души нашего народа, а

не уровнем наших доходов и чис тотой

в подъездах – 51%.

Обязательная военная подготовка в

школах и институтах отвечает лучшим

традициям российского общества –

62%.

Сила России в том, что у нас рабо-

тать на благо государство всегда было

почетнее, чем работать на себя, – 50%.

Россию должны бояться, только тог-

да ее буду т уважать – 59%.

Казнить террористов публично, это

правильно – 62%.

В России нужно, чтобы власть боя-

лись, иначе ее не будут уважать – 51%.

—

Но неужели нет сценария нор-

мального развития страны, неужели

никак нельзя что-то сделать для то-

го, чтобы снять этот «авторитарный

синдром» населения.

—

Сценарий нормального развития

возможен лишь тогда, когда современ-

ная власть в России, пока она еще такая

суперпопулярная, поймет, что надо раз-

ворачивать страну на модернизацию.

Иначе ничего, кроме разрастания кор-

румпированного государства, в кото-

ром правят дремучие, коррумпирован-

ные чиновники, разговаривающие на

языке, понятном лишь половине насе-

ления, которое точно такое, как они, и

потому их любит, у нас не получится.

—

Но ведь все у нас только и гово-

рят, что о модернизации...

—

Говорить не значит делать. Не

нужна большей части населения, боль-

шей части элиты... никакая модерниза-

ция. Но если власть будет сейчас пота-

кать подобным настроениям, то через

20 лет Россия начнет от слабости про-

сто разламываться. И тогда с этим ни-

чего не сделаешь. Потому что помимо

всего демографические прогнозы чу-

довищные. Сегодня в России пример-

но 150 миллионов человек, а в 2050 го-

ду, по супернадежным прогнозам

ООН, нас будет менее 100 миллионов.

ИТОГИ ВЫБОРОВ

№ 29 / 2004

ПРИЗНАНИЕ

43

—

Я считаю, что это был честный

референдум, показавший, что Влади-

мир Владимирович Путин полностью

доминирует на политической арене.

Так же, как доминировал в свое время

Рузвельт, после того как в 30-е годы

сумел справиться с депрессией, кото-

рая почти развалила США. После это-

го огромное большинство избирате-

лей сказали: «Да, мы за Рузвельта, хо-

тим, чтобы он и дальше проводил ре-

формы. Ту политику, которая спасла

страну за последние 4 года». Ко всему

прочему, такой же поддержкой после

войны пользовался и де Голль, когда

он вытащил Францию из серьезней-

шего политического и экономическо-

го кризиса. В России же мы, кроме яв-

ных экономических успехов, за по-

следние 4 года получили кризис всех

сил, оппозиционных президенту. Кри-

зис левых, которые так и не смогли

найти в себе силы перейти к социал-

демократической платформе. Либе-

ралов, которые больны «болезнью

Коха»

—

болезнью полного равноду-

шия к собственной стране и беззас-

тенчивого ее обкрадывания.

—

Но ведь даже обанкротившие-

ся за последние годы политические

силы примерно знали, чем закон-

чатся для них выборы. Зачем же

они согласились так явно позорить-

ся. Как пошли на роль статистов.

—

Тут у каждого были свои резоны.

Например, для Николая Харитонова,

это был прекрасный шанс заявить о

себе как о политике федерального

масштаба. 14% избирателей проголо-

совали за него. Это огромный успех.

Кроме того, коммунисты не могли

просто так бросить свой электорат, он

бы был подобран Сергеем Глазьевым.

Для Глазьева выборы

—

возможность

создать поддержку для будущего

штурма поста президента в 2008 году.

Ирина Хакамада смогла неплохо за-

явить о себе, как о главном лидере

либеральных сил, в ситуации, когда

остальные ее коллеги оказались де-

морализованы. Для Малышкина вы-

боры

—

выполнение приказа команди-

ра. Для самого Жириновского участие

ЛДПР в выборах 2004

—

выполнение

социального заказа его хозяев: с од-

ной стороны, не допустить снижения

явки, с другой

—

не отобрать много го-

лосов у победителя.

—

Возникает вопрос, почему

Владимир Владимирович Путин в

обращении к народу попросил всех

участвовать в выборах. Хотя, по-

нятно, и он сам в результатах этих

выборах не мог сомневаться.

—

Президент обязан поощрять

граждан к участию в политической

жизни страны. Чем выше политичес-

кое участие, тем больше доверие

граждан к политическим институтам,

тем больше политическая стабиль-

ность в стране. Кроме того, президент

ясно сказал, что он хочет получить на

выборах максимум мандата народно-

го доверия для проведения своих

программ. Этот мандат ему нужен для

преодоления сопротивления, осно-

ванного на частных интересах некото-

рых отдельных групп населения. И

именно поэтому для него было пока-

зательно два фактора: процент на-

бранных им голосов и число россиян,

принявших участие в голосовании,

тем самым подтвердивших ему свое

доверие.

—

Значит ли это, что реально

присутствие каждого из нас на этих

выборах было небессмысленно.

—

Да, конечно. Как и на любых

других выборах.

—

Какой Ваш прогноз на 2008

год. Кто будет новым президентом.

—

Я думаю, что эти выборы пока-

зали то, что либеральная оппозиция

находится в кризисе. У либералов не

выделилось явного лидера. Ирина

Хакамада является одним из лиде-

ров, но и она не смогла превысить

результат СПС на выборах в Думу. К

тому же либералам так и не удалось

модернизировать свою концепцию,

они не смогли сделать либерализм

более нравственным, более уважи-

тельно относящимся к гражданам

России. Левому флангу не удалось

«запустить» Сергея Глазьева, как ра-

кету, на 2008 год. Тут, скорее, был

некий «фальстарт». Коммунисты по-

лучили голосов в несколько раз

больше Глазьева, продемонстриро-

вав то, что они сохраняют контроль

над своим постоянным электоратом.

Так что, судя по всему, в 2008 году

оппозиция будет очень слабой, и

Владимир Путин сможет легко, за

счет своего авторитета, передать

власть человеку, который, как он

считает, продолжит его политику.

—

А Вы не сможете хотя бы при-

близительно сказать, что это будет

за человек. Хотя бы откуда. Из ка-

кой сферы деятельности.

—

Я думаю, что это будет человек,

принадлежащий к поколению Влади-

мира Владимировича. Еще не старый,

но уже имеющий опыт государствен-

ной деятельности. По убеждениям

—

государственник. Искренне предан-

ный стране, готовый ей служить. И в

этом смысле с большой степенью ве-

роятности это может быть политик,

так или иначе, в прошлом связанный с

силовыми структурами. Но при этом

прозападно ориентированный. И се-

рьезной альтернативы ему ожидать

не стоит.

—

А будут ли проведены сами

выборы 2008 года.

—

Будут обязательно. В этом у меня

нет ни малейшего сомнения.

Опрос провела Елена ГРИГОРЬЕВА

Председатель правления Национального гражданского совета по международным

делам Сергей Александрович МАРКОВ:

Это меньше, чем уже сейчас имеет Япо-

ния, чем будет иметь Иран. Процент

нашего населения в мире упадет с 2%

до 1%. Напомню, что в середине ХХ ве-

ка в России жило 4% населения Земли.

В начале ХХ века

—

8%.

—

Как Вы думаете, будет ли все

эти жуткие прогнозы учитывать пре-

зидент.

—

Я очень рассчитываю на его

компетентность. Надеюсь, что он со-

образит, в каком положении реально

находится страна. И, сообразив, нач-

нет совершать какие-то действия.

Главное

—

нормализовать отношения

государства с крупным бизнесом, ко-

торый являлся источником модерни-

зации. Не тормозить приток капита-

лов с Запада. Пытаться как-то менять

психологический климат в стране.

Мы же социологи, мы проводим оп-

росы, и видим, что люди постепенно

опять стали бояться с нами искренне

разговаривать. Даже при анонимных

исследованиях. Куда это годиться.

Будет ли при таких условиях форми-

роваться свободный человек для сво-

бодного бизнеса. Нет, не будет. По-

этому необходимо постоянно пока-

зывать новой власти ту бездну, в ко-

торую скатывается страна. Потому что

власть Путина, в отличие от власти

Ельцина, непопулярной и слабой, по-

ка еще пользуется поддержкой насе-

ления. Пока еще она способна рулить

против потока всей этой страшной

консервативной массы. Но власть

должна делать свой выбор сейчас,

сегодня, в эти самые секунды.