58

ПРИЗНАНИЕ

№ 32 / 2005

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

«В вузы поступают

самые умные»

Николай БУЛАЕВ:

О том, какие проблемы стоят сегодня перед высшей

школой, о возможных путях их решения рассказывает

председатель Комитета Госдумы РФ по образованию

и науке Николай БУЛАЕВ.

«Рязань – мое Отечество». Этот

девиз Николая Ивановича Булае-

ва – не просто слова. Вся его

жизнь связана с рязанской зем-

лей. Он родился на ней в 1949 го-

ду в селе Казачья Слобода Шац-

кого района. Учился на физико-

математическом факультете Ря-

занского государственного педа-

гогического института, после

окончания которого вернулся

преподавателем в родную школу.

А потом, как и положено настоя-

щему мужчине, служил в армии.

Демобилизовавшись, он снова

работал сельским учителем.

В 1978 году молодой учитель

становится директором Спас-

ского педучилища, много делает

для того, чтобы незаметное про-

винциальное учебное заведение

стало одним из лучших в стране.

В 1990 году энергичному руково-

дителю доверяют ответственную

должность заместителя пред-

седателя Рязанского облиспол-

кома, курирующего социальную

сферу: здравоохранение, обра-

зование, культуру. И этот период

многим жителям запомнился

подъемом Рязанской области,

решением сложных социальных

проблем.

С 1994 года Николай Иванович–

ректор Рязанского института

развития образования. И опять

Булаев во всем блеске демонст-

рирует талант блестящего орга-

низатора: институт укрепляет

свою базу, что создает благо-

приятные условия для работы с

кадрами Рязанской области.

С декабря 1999 года Николай

Иванович – депутат Государст-

венной думы Федерального Со-

брания РФ. В последнем созыве

возглавляет Комитет по образо-

ванию и науке.

Женат. В семье Булаевых взрос-

лые сын и дочь, подрастают две

внучки. Все они живут и работа-

ют в Рязани.

Николай Иванович – заслужен-

ный учитель Российской Феде-

рации. Кандидат педагогичес-

ких наук. Награжден орденом

Почета.

Из высказывания Е.М. Примако-

ва: «Убежден, что возрождение

России начинается в провинции.

Поэтому очень важно, чтобы у

власти в регионах находились

люди ответственные, способные

делать реальные дела, мыслить

по-государственному. В Рязан-

ской области есть именно такой

человек. Это Николай Иванович

Булаев. Я знаю его по работе в

Государственной думе. Вижу

профессиональное и заинтере-

сованное отношение к депутат-

ским обязанностям. Он достойно

представляет своих земляков».

– Николай Иванович, в прошлом

году произошло важное событие

для всего российского образова-

ния, это вступление России в Бо-

лонский процесс, что, безусловно,

можно рассматривать как позитив-

ный шаг на пути интеграции россий-

ской школы в общеевропейскую си-

стему. Какого результата можно

ожидать от такого шага, кого он в

первую очередь коснется, и что

Россия может получить от участия в

этом процессе.

– Сегодня можно сказать, что пози-

ция нашего образовательного сообще-

ства в этом вопросе стала значительно

мягче. Во всяком случае, если почитать

публикации в прессе, то резко ради-

кальных высказываний против практиче-

ски нет. На мой взгляд, мы перестали пу-

гаться вещей, которые нам вначале не-

понятны. Вникая в их суть, мы понима-

ем, что в любом предложении, в любом

решении есть несколько направлений.

Но главное – это разобраться в том, что

конкретно придаст дополнительный

стимул развитию, которое позволит нам

интегрироваться в мировое образова-

тельное пространство. А в этом есть по-

требность. Ведь нам нельзя жить ни за

бетонной, ни за железной, ни за какой

другой стеной. Тем более во всем, что

касается образования и науки. Вместе с

тем необходимо максимально сделать

так, чтобы принимаемые нами в соот-

ветствии с Болонским процессом обя-

зательства и решения не носили даже в

малейшей степени разрушительного ха-

рактера для сложившейся системы об-

разования. Именно это больше всего

беспокоит общественность. В первую

очередь, обеспокоенность проявляют

инженерные вузы. Я думаю, что это по-

нятно. Но вузовское сообщество посте-

пенно приходит к выводу, что в данной

ситуации не надо вставать в позу оборо-

няющихся, а надо вырабатывать и при-

нимать правильные решения с учетом

сложившихся реалий в стране.

– Как складывается затянувшая-

ся на долгие десятилетия перма-

нентная реформа среднего образо-

вания.

– Мы подобрали ей более мягкий

термин: модернизация. Есть вещи, ко-

торые в школе происходят не потому,

что кто-то этого захотел, а в силу веяний

времени. Их жизнь выдвигает. Напри-

мер, компьютеризация школ. Ее нельзя

не внедрять. Это так же, как утром про-

звенел будильник, хочешь или не хо-

чешь, ты встаешь. Так и компьютериза-

ция. Она дает возможность занять свое

место в информационном пространст-

ве, использовать беспредельные воз-

можности новых информационных тех-

нологий для становления человека, его

адаптации в современном мире, само-

стоятельного роста.

В наше время этого не было, но бы-

ло другое: мы больше времени уделяли

чтению книг. Сегодня чтение тоже оста-

ется очень важной компонентой, но

вместе с тем новые информационные

технологии позволяют какие-то вещи

получать быстрее, и объем информа-

ции, который человек может усвоить,

неизмеримо вырос.

– Николай Иванович, следую-

щий вопрос – больной для всех нас,

ведь мы, даже если и давно окончи-

ли школу, связаны с ней неразрыв-

но, поскольку теперь в ней учатся

наши дети и внуки: это финансиро-

вание школы и оплата труда препо-

давателей. Какие улучшения в этом

вопросе можно ожидать в ближай-

шее время. Насколько известно,

Дума приняла закон, внесенный

президентом РФ, который изменя-

ет систему финансирования школ,

передает ответственность с уров-

ней муниципалитетов на уровень

субъектов Федерации. Готово ли се-

годня Министерство финансов и

правительство к тому, чтобы сфор-

мулировать на национальном уров-

не порядок финансирования и оп-

ределить его нормативы для каждо-

го субъекта Федерации.

– Я бы не стал пока говорить об

улучшениях, говорить можно лишь о той

ситуации, которая сложилась на сегод-

няшний день в связи с принятием в те-

чение последних трех лет ряда законов,

в результате чего в вопросах финанси-

рования системы образования про-

изошло четкое и ясное разграничение

полномочий федерального центра, ре-

гиона и муниципального образования.

Каждый уровень власти получил с пол-

номочиями и ответственность, а вернее

финансовую возможность для реализа-

ции полученных полномочий. Что каса-

ется финансовых возможностей: здесь,

я думаю, нам еще предстоит пройти не-

малый путь, прежде чем это непаханое

поле даст первый урожай. Есть ли фи-

нансовые ресурсы для их исполнения.

На этот вопрос сегодня однозначного

ответа нет. И не у всех субъектов есть в

настоящее время одинаковая финансо-

вая возможность для реализации одних

и тех же полномочий.

Теперь о заработной плате. Что го-

ворится в законе № 122, принятом ле-

том 2004 года. В нем четко прописано,

что в создаваемую трехстороннюю ко-

миссию входят на паритетных началах

правительство, профсоюзы и работода-

тель, и эта комиссия ежегодно опреде-

ляет основные параметры заработной

№ 32 / 2005

ПРИЗНАНИЕ

59

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

Н.И. Булаев всегда открыт для обмена мнениями со

своими коллегами по работе в Государственной думе РФ

платы в бюджетной сфере с учетом над-

бавок, доплат и так далее. Эти парамет-

ры становятся как бы ориентиром для

федеральной, региональной и муници-

пальной власти. Что здесь несколько

смущает. Нет обязательности. Но вме-

сте с тем вырабатываемые ориентиры

должны быть учтены региональной вла-

стью при определении трансфертов му-

ниципальным образованиям. Каков бу-

дет механизм и будет ли он настолько

отлажен, чтобы позволить нам эти пара-

метры определять как нечто похожее на

единую тарифную сетку, пока говорить

рано. Вместе с тем у регионов появи-

лась большая самостоятельность в при-

нятии решений по установлению разме-

ров заработной платы. Регионы стали

самостоятельными в этом плане: они

могут устанавливать заработную плату в

зависимости от своих финансовых воз-

можностей. Думаю, что эта свобода по-

вышает и ответственность. И если, до-

пустим, на федеральном уровне зара-

ботную плату собираются повышать в

1,3 раза с 1 января, то я знаю немало

регионов, которые такое решение при-

няли уже с 1 ноября или с 1 декабря.

– А как быть тем регионам, ко-

торые не в состоянии пойти на та-

кой шаг.

– В принципе федеральный центр

всегда играл роль некоего спасательно-

го круга, когда за счет его трансфертов

выравнивались возможности регионов

по выполнению возложенных на них

обязательств. На сегодняшний день для

этих целей в бюджете точно так же пре-

дусмотрены резервы, которые позволя-

ют федеральному центру в экстремаль-

ных ситуациях выделять дополнитель-

ные трансферты регионам.

В том, что заработную плату необхо-

димо увеличить, ни у кого нет сомнений.

В одном из своих выступлений прези-

дент сказал, что наша задача заключа-

ется в том, чтобы найти золотую сере-

дину между желаемым и возможным.

Сегодня государство пытается ее найти.

Удачно оно это делает или неудачно по-

кажет время.

– Николай Иванович, старые

кадры, пусть и прекрасные, со вре-

менем покинут школу, а притока но-

вых сил не наблюдается. Отсюда

реальная угроза образованию, это

будущие опустевшие школы Рос-

сии. Это чрезвычайная трагедия, за

ней стоит отношение к образова-

нию в обществе, социальный статус

учителя, подготовка педагогов.

– Да, я признаю, что у нас возника-

ет проблема разрыва поколений между

теми, кто достиг критического возраста,

и теми, кто должен прийти им на смену.

И я думаю, что мы можем его достаточ-

но болезненно ощутить, если не сегод-

ня, то послезавтра.

– А в науке тоже есть эта проб-

лема.

– В науке эта проблема усугубляет-

ся еще так называемой утечкой мозгов.

Если среди преподавательского со-

става это как бы менее заметное явление,

то в научной среде проявляется наиболее

выпукло. Талантливая молодежь в нынеш-

нем мире достаточно свободно переме-

щается, а спрос на интеллект есть повсе-

местно. В данном случае это проблема не

только наша. Недавно мы были в Герма-

нии – у них тоже проблема утечки умов в

Америку. Но они пытаются это компенси-

ровать за счет Восточной Европы, в том

числе и за счет нас, создавая условия зна-

чительно выгоднее наших. И поэтому тут

каждый пытается решать проблему за

счет соседа. Но то, что эта проблема су-

ществует, тут спорить бесполезно.

– У нас каждый новый учебный

год начинаются какие-то истории с

учебниками: мы обнаруживаем, что

не там, не то и не так написано. Си-

стема лицензирования учебников

как-то будет трансформироваться,

пересматриваться.

– Системы лицензирования учебни-

ков нет. Вообще, решение данной про-

блемы – это прерогатива исполнитель-

ной власти. Я всем говорю, что первый

закон, над которым я работал в Думе, а

это было пять лет назад, – закон о фе-

деральном комплекте учебников. Но, к

сожалению, он до сих пор не рассмот-

рен. Я понимаю, что закон, который я

предложил, несовершенен, потому что

прошло много времени. Но то, что пра-

вила игры на этом рынке должны быть

определены федеральным законода-

тельством, для меня и сегодня остается

аксиомой. Мы должны определить пра-

вила игры в той части, которая в принци-

пе формирует будущее страны. И мы

сегодня, на мой взгляд, необоснованно

уменьшили возможность регулирования

этой сферы деятельности со стороны

государства. Я не говорю о том, что мы

должны все заидеологизировать, вве-

сти жесткую цензуру не об этом речь.

Мы должны написать правила, по кото-

рым каждому будет понятно: каким об-

разом учебник приходит в школу; кто оп-

ределяет, что именно этот учебник дол-

жен туда попасть. Необходимо ввести

более жесткий критерий для учебников,

которые будут иметь статус федераль-

ных. В законе, мной предложенном, был

обозначен один учебник: наверное, это

радикализм. Вместе с тем федераль-

ный учебник – это тот, на котором стоят

подписи ведущих педагогов и ученых в

данной области знаний, а это есть га-

рантия того, что содержание этого

учебника является максимально объек-

тивным, не искажает ни исторической,

ни научной истины, и этот учебник как

бы имеет знак качества. Все остальные

не хуже, они могут быть и лучше в каких-

то направлениях и могут использовать-

ся учителями как рекомендованные.

Я же помню свою работу в школе: у те-

бя есть базовый учебник, и рядом ле-

жит десять книг, из которых ты берешь

то, что тебе надо. И ты идешь на урок,

имея возможность дать ученикам зна-

чительно больше того, что написано в

конкретном учебнике. Это право всегда

60

ПРИЗНАНИЕ

№ 32 / 2005

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

Беседа с заместителем министра образования

и науки РФ А.Г. Свинаренко

было у учителя, и он этим правом актив-

но пользовался.

– Как Вы считаете, качество на-

шего высшего образования, вооб-

ще нашей высшей школы соответ-

ствует мировому уровню.

– Во-первых, если наши выпускники

востребованы в других странах, это зна-

чит, что мы что-то имеем. А во-вторых,

невозможно определить общий уро-

вень. Мы сейчас пугаемся, что у нас мо-

жет появиться категория ведущих вузов.

Де-факто они есть сегодня. Если я вас

попрошу: назовите мне пятерку вузов, в

которых качество образования у вас не

вызывает сомнения, вы без запинки от-

ветите, какие это вузы.

Но мы не можем отрицать, что у нас

есть масса вузов, особенно филиальная

сеть, о которых просто стыдно говорить,

что они соответствуют какому-то уров-

ню. Часто там идет торговля диплома-

ми, зарабатывание денег. То есть, ни о

каком качестве подготовки в них порой

и речи-то вести нельзя. Я не знаю, при

каких обстоятельствах они получили ли-

цензирование, прошли аккредитацию, и

в результате выдают дипломы государ-

ственного образца. И главное, что само

ректорское сообщество, знает, что есть

жесткое деление на тех, кто на самом

деле готовит специалистов, и на тех, кто

делает вид, что занимается подготов-

кой. Если вы имеете название «высшее

учебное заведение», вы абсолютно точ-

но должны соответствовать заявленным

в лицензии условиям: у вас должна быть

база, профессорско-преподаватель-

ский состав, библиотека, и т.д. Сегодня

немало тех, кто называет себя вузом, не

имея практически ничего из того, что

они заявили в лицензии. Поэтому здесь

ответственность государства должна

быть максимальной – необходимо четко

и достаточно жестко потребовать вы-

полнения лицензионных условий. За-

крыть сегодня такие учебные заведе-

ния – значит, ударить по тем, кто запла-

тил деньги и вдруг оказался в ситуации,

схожей с финансовой пирамидой: день-

ги заплатил, но ничего не получил. Госу-

дарство, раз уж оно выдало лицензию,

обязано сделать так, чтобы качество

подготовки в этих образовательных уч-

реждениях соответствовало существую-

щим стандартам.

– Мы говорим сейчас о негосу-

дарственных учреждениях.

– И о негосударственных, и о госу-

дарственных. Я их вообще не разделяю.

Есть Закон о высшем и послевузовском

профессиональном образовании, кото-

рый в принципе регулирует всю дея-

тельность вузов. Какое значение, где мы

имеем плохое качество. Мы должны

разбираться и там, и там.

– Николай Иванович, в настоя-

щее время существует немало пре-

тензий к профессиональному обра-

зованию в стране. Например, что

оно не имеет устойчивой связи с

рынком труда. Почему же вузы не в

полной мере ориентированы на по-

требности экономики. Как решать

эту проблему.

– Хорошо известно, что система об-

разования очень консервативна. Поэто-

му одна из сегодняшних проблем состо-

ит в том, что на переходном этапе рос-

сийские вузы сохранили структуру и на-

бор специальностей, которые они име-

ли до начала перестройки. Отчасти сис-

тема адаптировалась к новым условиям,

появились новые специальности, но их

не так уж много. Зато сегодня практиче-

ски во всех вузах готовят экономистов,

менеджеров и юристов.

Экономика, куда должны прийти вы-

пускники вузов, в последние годы испы-

тала серьезнейшие потрясения. Неко-

торые ее сегменты, исправно работав-

шие в советские времена, прекратили

свое существование, другие развива-

лись очень быстрыми темпами. В ре-

зультате возник дисбаланс между воз-

можностями системы образования и

потребностями экономики.

В Советском Союзе ситуация была

иной, поскольку развитие профессио-

нального образования определялось

потребностями плановой экономики.

Сегодня система профессионального

образования по большей части являет-

ся государственной, так как именно го-

сударство формирует заказ, сколько и

каких специалистов необходимо выпус-

кать. Но экономика в основном стала

рыночной, большинство предприятий –

в частном секторе. Так что сегодня одна

из главных проблем – это мониторинг

ситуации, анализ и прогнозирование

потребностей рынка труда. К сожале-

нию, эти функции никем не выполняют-

ся, и это ощущается все сильнее. Госу-

дарство тратит деньги на подготовку

специалистов, но нет уверенности в

том, что эти расходы эффективны.

– В формировании госзаказа

на подготовку специалистов сего-

дня никак не участвуют работода-

тели. Можно ли как-то изменить

ситуацию.

– Работодатели, безусловно, долж-

ны в этом участвовать. В ближайшее

время в Госдуму будет внесен законо-

проект, регулирующий право работода-

телей на участие в формировании кон-

трольных цифр бюджетного приема в

вузы, структуры специальностей и мно-

гого другого. Конечно, мы не можем

взять наугад работодателя, которому

нужны представители конкретной спе-

циальности, и пригласить его в мини-

стерство для консультаций. Создание

возможных механизмов взаимодейст-

вия – дело не одного дня. Главное в

том, что есть понимание этой пробле-

мы и желание решить ее с помощью

федерального закона.

– Работодатели упрекают вузы в

том, что они дают выпускникам не-

кое общее образование, а отнюдь

не профессию. В результате фирмы

вынуждены их доучивать на рабо-

чем месте.

– На самом деле высшее образова-

ние дает основы профессии. А задача

предприятий, куда приходит молодой

специалист, развивать систему допол-

нительного корпоративного образова-

ния, чтобы передать работникам знания

и умения, необходимые на конкретном

рабочем месте. Многие предприятия и

даже отрасли уникальны, так что вузы не

могут выпускать специалистов, которые

сразу же станут эффективными сотруд-

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

№ 32 / 2005

ПРИЗНАНИЕ

61

Со своим помощником

Игорем Михайловичем Петрищевым

никами. Пусть представители компаний

приходят в учебные заведения и орга-

низуют спецкурсы для студентов и про-

изводственную практику.

– Но ведь вузы сегодня не заин-

тересованы в том, чтобы их выпуск-

ники были востребованы. На объем

государственного финансирования

это никак не влияет.

– Видите ли, есть вузы, которые це-

ленаправленно сотрудничают с пред-

приятиями и помогают своим студентам

найти работу, а есть учебные заведения,

действительно оторванные от рынка

труда. Вопрос только в том, чтобы рас-

пространять и пропагандировать поло-

жительный опыт.

На мой взгляд, заставлять вузы ог-

лядываться на требования работода-

телей должно не государство, а рынок.

Ведь те вузы, где есть система взаи-

мосвязей с предприятиями, гораздо

более популярны у абитуриентов, там

выше конкурс, выше стоимость обуче-

ния, если речь идет о платном обуче-

нии. Некачественные, непопулярные у

абитуриентов вузы со временем будут

отмирать, поскольку туда никто не пой-

дет. Ректоры, которые это понимают,

создают систему, делающую вуз устой-

чивым в условиях жесткой конкурен-

ции, когда за абитуриента приходится

бороться. Демографическая ситуация

такова, что очень скоро это придется

делать.

– Не слишком ли много специа-

листов с высшим образованием ву-

зы в последние годы готовят за го-

сударственный счет.

– Бюджетных мест действительно

много. Но не следует делать вывод, что

их нужно тотчас же сократить. Необхо-

димо повышать качество образования,

сделать систему образования адекват-

ной нынешнему состоянию экономики.

Даже ректоры вузов обычно не возра-

жают, что качество подготовки специа-

листов вне зависимости от формы соб-

ственности вуза имеет много уязвимых

точек.

– Иногда приходится слышать,

что учебные планы для всех специ-

альностей перегружены социально-

гуманитарными дисциплинами.

– Нужны ли студентам эти дисципли-

ны – вопрос спорный. Я считаю, что есть

объем знаний, необходимый каждому

человеку с высшим образованием, и ву-

зы должны его давать. Недавно я об-

щался с одним старшеклассником на

тему профилирования старшей школы,

против чего я, кстати, не возражаю. И он

сказал мне, что хочет иметь широкий

спектр знаний: если у человека есть ин-

терес ко всему, не нужно за него ре-

шать, какие предметы ему изучать глу-

боко, а какие – поверхностно.

– Тогда, может быть, необходимо

дать студенту право самостоятель-

но конструировать свой учебный

план.

– Я не думаю, что каждый студент

понимает, какие именно предметы ему

нужны. Практика показывает, что незна-

ние многих вещей становится для чело-

века большой проблемой, но осознает

он это уже после окончания учебы.

Высшее образование сегодня очень

престижно. На мой взгляд, абсолютное

большинство абитуриентов выбирают и

вуз, и профессию осознанно. А получа-

ют ли они в результате то, на что рассчи-

тывали, другой вопрос.

– В законе «Об образовании»

сказано, что на 10 тысяч жителей

России должно быть не менее

170 бюджетных студентов. Каков

этот показатель на самом деле.

– Сегодня мы имеем 196 студентов

на 10 тысяч населения, включая феде-

ральные, региональные и муниципаль-

ные учебные заведения. Недавно мы

внесли поправку о том, что показатель

170 необходимо соблюдать только для

вузов федерального подчинения, то

есть законодатели создают для студен-

тов более благоприятный режим.

Думаю, что сегодняшние показатели,

установленные законом, вполне нор-

мальные и достойные для нашего госу-

дарства. Хотя, конечно, демографиче-

ская ситуация такова, что население

стареет, и реально в вузах может бес-

платно учиться гораздо больший про-

цент молодых людей, нежели раньше.

– Сегодня вузы финансируются

на треть от потребностей. Есть ли

возможность улучшить их финанси-

рование за счет сокращения числа

бюджетных мест.

– Возможность есть. Но общество к

этому психологически не готово. Люди

хотят иметь больше возможностей для

обучения, при этом многие не в состоя-

нии платить за это в полном объеме.

Я думаю, в данном случае нужно найти

золотую середину, нечто среднее между

нашими желаниями и возможностями.

Но сверхзадача состоит в том, что

на выходе из учебного заведения мы

должны получить специалиста, который

будет полезен государству, востребо-

ван на рынке труда и который найдет

свое место в жизни, благодаря своей

специальности и полученному объему

знаний. Все понимают, что дешевое об-

разование не бывает хорошим. Поэтому

нужно сделать выбор: или учить хорошо,

но чуть меньше студентов, или плохо, но

практически всех желающих. В основе

такого выбора должно лежать, по всей

видимости, политическое решение.

– Не приведет ли такое решение

к ущемлению прав малообеспечен-

ных категорий граждан.

– Нет. В законах ведь нет нормы, что

в вузы должны поступать самые бедные.

На бюджетные места в вузы поступают

самые умные. Другой вопрос, что в шко-

лах мы должны создать такие условия,

чтобы дети из семей разного достатка

получали качественное образование,

позволяющее им конкурировать со

сверстниками. Государство должно по-

могать студентам из малообеспеченных

семей. Недавно мы существенно увели-

62

ПРИЗНАНИЕ

№ 32 / 2005

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

Даже в самом жарком споре есть повод для улыбки.

В центре – помощник председателя правительства РФ,

экс-министр образования В.М. Филиппов

чили стипендиальный фонд для выплаты

социальных стипендий, эти средства

предусмотрены в федеральном бюдже-

те 2005 года.

Вообще, мне представляется целе-

сообразным провести четкую грань ме-

жду платным и бесплатным высшим об-

разованием. Сегодня государственные

вузы в равной степени финансируются

государством и населением: почти по-

ловина их студентов сами платят за уче-

бу, то есть доходы вузов носят в том чис-

ле и чисто коммерческий характер. Это

совершенно не соответствует предста-

влениям людей о бесплатном высшем

образовании, предусмотренном зако-

нодательством.

– Должен ли выпускник вуза, по-

лучивший образование за счет госу-

дарства, иметь обязательства пе-

ред ним. Например, отработать не-

сколько лет по специальности.

– Этот вопрос всегда был актуаль-

ным. В советские времена существова-

ла система жесткого распределения

выпускников учреждений профессио-

нального образования, и ее одобряли

далеко не все. Сейчас налицо другая

крайность: государство оплачивает обу-

чение, а у выпускников перед ним нет

никаких обязательств.

На мой взгляд, если государство

тратит деньги, то, очевидно, оно вправе

рассчитывать на отдачу. В данном слу-

чае речь идет о том, чтобы на какое-то

время воспользоваться знаниями, ин-

теллектом выпускника в общегосудар-

ственных целях. При поступлении на

бюджетные места возможно заключе-

ние договора о том, что по окончании

вуза человек обязан отработать не-

сколько лет по специальности на опре-

деленном предприятии. В ближайшее

время эта норма должна быть закрепле-

на федеральным законом. Но, конечно,

речь не идет о том, чтобы в полной мере

возвращаться к практике государствен-

ного распределения. Все это будет рас-

пространяться далеко не на все специ-

альности и не на все вузы.

– Допустим, абитуриент посту-

пил в самолетостроительный вуз и

заключил такой договор. Но к треть-

ему курсу оказалось, что профессия

ему не по вкусу или не по зубам. Что

делать.

– Когда человек поступает в вуз, он

несет определенную ответственность

за свой выбор. Но решение этой проб-

лемы возможно. Пусть он вернет госу-

дарству деньги, потраченные на его

обучение, и освободится таким обра-

зом от всех обязательств. Кстати, еще

один способ решения проблемы – об-

разовательный кредит. Студент может

взять его на длительный срок, учиться в

свое удовольствие, а потом постепенно

отдавать.

– Что должны сделать законода-

тели для распространения образо-

вательных кредитов. Ведь сегодня

банки, как правило, не видят разни-

цы между образовательным и

обычным потребительским креди-

том и выдают их под очень высокий

процент.

– Это сложный вопрос. В настоя-

щее время ведется работа по подго-

товке законопроекта об образователь-

ном кредите, мы ищем пути решения

проблемы вместе с представителями

вузов, Ассоциацией российских бан-

ков. Никто не может заставить владель-

цев банков давать кредиты в ущерб са-

мим себе. Возможно, некие корпора-

тивные сообщества, имеющие финан-

совые источники, создадут специаль-

ные фонды, которые могли бы компен-

сировать расходы банков. Например,

банк дает кредит под 10% годовых, сту-

дент берет его под 5%, а оставшиеся

5% компенсирует фонд. Все-таки кор-

поративное сообщество заинтересова-

но в том, чтобы люди получали качест-

венное образование. Главные усилия

должны быть направлены на то, чтобы

процент, под который выдается кредит,

был приемлемым.

– У Вас не складывается впечат-

ление, что государство вводит по

отношению к образованию режим

экономии.

– Отнюдь. Ведь такой режим пред-

полагал бы сокращение расходов, а у

нас этого не происходит. Присутствует

лишь желание более разумно распоря-

диться тем финансовым ресурсом, ко-

торый мы имеем на сегодняшний день.

И есть желание оптимизировать схему

финансовых потоков, в том числе вне-

бюджетных, сделать их более прозрач-

ными. Государство намерено контроли-

ровать то, что происходит с его собст-

венностью: каким образом на ней зара-

батываются деньги, и главное, каким

образом они используются.

Елена ГРИГОРЬЕВА

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

№ 32 / 2005

ПРИЗНАНИЕ

63

С заместителем

председателя Комитета

Госдумы РФ

по образованию и науке

А.Г. Чернышовым